Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-81344/21 по делу N А40-172827/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-172827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Захарова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-172827/19 об отказе в признании недействительными пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, а также сделки по списанию 13.08.2020 денежных средств с расчетного счета N 40702810401300014170, открытого в АО "АльфаБанк" в размере 199 038,42 руб. (назначение списания: штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018 г.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмета"

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Альмета" (ОГРН 1107746152931, ИНН 7723749852) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 года (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, а также сделки по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810401300014170, открытого в АО "Альфа-Банк" в размере 199 038,42 руб. (назначение списания: штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018 г.), дата списания: 13.08.2020, и применения последствий недействительности сделки.

Через канцелярию суда 22.10.2021 года (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению.

От ответчика 14.09.2021 г. и 22.10.2021 г. (в электронном виде) поступили отзывы на заявление, в которых он возражал против его удовлетворения. Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Захаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 ООО "Альмета" присоединилось к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк).

13.02.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Альмета" было заключено дополнительное соглашение N 00K76V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.08.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.3 соглашения период кредитования счета устанавливается с даты подписания настоящего Соглашения, до 13.02.2019 или до даты закрытия счета, или до даты расторжения Договора по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.5 Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту составляет 10 000 000,00 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом: осуществлял кредитование счета ООО "Альмета", что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку процент в размере 18 % годовых.

Согласно п.6 Соглашения Клиент обязуется, в течении периода кредитования Счета, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, поддерживать по счету, открытому в Банке, ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 200 % от лимита овердрафта.

Согласно п.19.1 Соглашения в случае непогашения задолженности, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п.19.3 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.6 Соглашения, по поддерживанию кредитного оборота Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 1% от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитных оборотов по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Альмета" (ОГРН 1107746152931, ИНН 7723749852).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО "Альмета" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Альмета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.08.2020 г. Банком списаны денежные средства в размере 199 038,42 руб. - штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018 г.

Таким образом, платежи произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены с предпочтением и нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, при неравноценном встречном предоставлении, а также ссылаясь на незаконность пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспаривая сделку по текущим платежам, заявитель должен доказать нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Судом установлено, что Банком списан штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, то есть данный платеж является текущим.

Однако конкурсным управляющим не доказано существование иных кредиторов должника, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и возникло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

Заявителем не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о наличии у ООО "Альмета" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 00K76V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.08.2017 по своим условиям существенно отличается в худшую для должника сторону от условий аналогичных договоров, заключаемых Банком в спорный период.

То есть материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано документально, что при совершении оспариваемой сделки Банк действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона либо посягание на публичные интересы третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности пункта п.19.3 Соглашения судом отклонен исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Альмета" помимо своей воли и воли Банка составило себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершили сделку.

Также не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении Соглашения были направлены на обман, недостоверности сведений, представленных Банком, и сознательного формирования Банком у ООО "Альмета" на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При заключении договора воля ООО "Альмета" была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при подписании Соглашения.

При несогласии с условиями ООО "Альмета" было вправе отказаться от его заключения; подписав Соглашение, ООО "Альмета" тем самым добровольно согласилось с его условиями; что ни в состоянии крайней нужды, ни в зависимости от Банка, которое вынудило бы совершить оспариваемую сделку вопреки воле ООО "Альмета", ООО "Альмета" не находилось, что все обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку природы оспариваемого пункта Соглашения были известны ООО "Альмета" с момента заключения.

ООО "Альмета" с условиями Соглашения было ознакомлено, при его заключении ему была предоставлена необходимая информация в полном объеме.

ООО "Альмета" собственноручно расписалось в Соглашении, тем самым подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями Соглашения и полностью проинформирована об условиях Соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения задолженности, штрафах и неустойках.

Таким образом, все условия о кредите до ООО "Альмета" были доведены в письменной форме.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, им не было допущено никаких нарушений.

Статья 845 ГК РФ регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.

Таким образом, условие Соглашения в пункте о необходимости поддержания обществом на расчетных счетах кредитового оборота в размере не менее 200% от лимита овердрафта является способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи чем Банком правомерно начислена неустойка за неподдержание должником кредитовых оборотов в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 19.3 кредитного соглашения.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условиями кредитного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока давности для оспаривания сделки по списанию денежных средств судом отклонены, поскольку данный довод сделан без учета даты получения управляющим выписки по счету в АО "Альфа-Банк" - 25.02.2021 г., то есть заявление подано в годичный срок с даты, когда управляющий узнал о совершенном платеже.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной подано не 06.08.2021 года, как ошибочно полагает ответчик, а 30.06.2021 года (направлено в суд в электронном виде), то есть в пределах годичного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом (21.07.2021 г.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Альмета" в удовлетворении заявления о признании недействительными пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, а также сделки по списанию 13.08.2020 денежных средств с расчетного счета N 40702810401300014170, открытого в АО "АльфаБанк" в размере 199 038,42 руб. (назначение списания: штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018 г.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Материалами дела установлено, что 07.08.2017 ООО "Альмета" присоединилось к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк).

13.02.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Альмета" было заключено дополнительное соглашение N 00K76V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.08.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.3 соглашения период кредитования счета устанавливается с даты подписания настоящего Соглашения, до 13.02.2019 или до даты закрытия счета, или до даты расторжения Договора по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.5 Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту составляет 10 000 000,00 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом: осуществлял кредитование счета ООО "Альмета", что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку процент в размере 18 % годовых.

Согласно п.6 Соглашения Клиент обязуется, в течении периода кредитования Счета, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, поддерживать по счету, открытому в Банке, ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 200 % от лимита овердрафта.

Согласно п.19.1 Соглашения в случае непогашения задолженности, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п.19.3 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.6 Соглашения, по поддерживанию кредитного оборота Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 1% от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитных оборотов по расчетному счету.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, им не было допущено никаких нарушений.

Судом установлено, что ООО "Альмета" собственноручно расписалось в Соглашении, тем самым подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями Соглашения и полностью проинформирована об условиях Соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения задолженности, штрафах и неустойках.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие Соглашения в пункте о необходимости поддержания обществом на расчетных счетах кредитового оборота в размере не менее 200% от лимита овердрафта является способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 172827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Захарова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова