Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-4071/22 по делу N А40-172827/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-172827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альмета" Захарова С.А.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, а также сделки по списанию 13.08.2020 денежных средств с расчетного счета N 40702810401300014170, открытого в АО "АльфаБанк" в размере 199 038,42 рублей (назначение списания: штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альмета",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 должник - ООО "Альмета" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, а также сделки по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810401300014170, открытого в АО "Альфа-Банк" в размере 199 038, 42 рублей (назначение списания: штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.201), дата списания: 13.08.2020, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альмета" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО "Альфа - Банк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 ООО "Альмета" присоединилось к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - Банк).

13.02.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Альмета" заключено дополнительное соглашение N 00K76V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.08.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.3 соглашения период кредитования счета устанавливается с даты подписания настоящего Соглашения до 13.02.2019 или до даты закрытия счета, или до даты расторжения Договора по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.5 Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту составляет 10 000 000,00 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом: осуществлял кредитование счета ООО "Альмета", что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения за пользование кредитом клиент уплачивает Банку процент в размере 18 % годовых.

Согласно п.6 Соглашения клиент обязуется, в течении периода кредитования счета, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, поддерживать по счету, открытому в Банке, ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 200 % от лимита овердрафта.

Согласно п.19.1 Соглашения в случае непогашения задолженности, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п.19.3 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных п.6 Соглашения, по поддерживанию кредитного оборота Банк вправе взимать с клиента штраф в размере 1% от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитных оборотов по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Альмета".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении ООО "Альмета" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Альмета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.08.2020 Банком списаны денежные средства в размере 199 038,42 рублей - штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 номер дог.00К76У от 13.02.2018.

Таким образом, платежи осуществлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены с предпочтением и нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, при неравноценном встречном предоставлении, а также ссылаясь на незаконность пункта кредитного договора N 00K76V от 13.02.2018 о штрафе за не поддержание кредитового оборота, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Так судами установлено, что Банком списан штраф за не поддержание кредитового оборота за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, то есть данный платеж является текущим.

Однако, как отметили суды, конкурсным управляющим не доказано существование иных кредиторов должника, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и возникло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими, заявителем не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами учтено, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Суды установили, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о наличии у ООО "Альмета" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам, также не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 00K76V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 07.08.2017 по своим условиям существенно отличается в худшую для должника сторону от условий аналогичных договоров, заключаемых Банком в спорный период.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.4пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности того, что при совершении оспариваемой сделки Банк действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона либо посягание на публичные интересы третьих лиц.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отклонили довод конкурсного управляющего о ничтожности пункта п.19.3 Соглашения, поскольку не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Альмета" помимо своей воли и воли Банка составило себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершили сделку, также не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении Соглашения были направлены на обман, недостоверности сведений, представленных Банком, и сознательного формирования Банком у ООО "Альмета" на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Суды исходили из того, что при заключении договора воля ООО "Альмета" была определенно выражена и направлена именнона достижение именно того результата, который достигнут при подписании Соглашения. При несогласии с условиями ООО "Альмета" было вправе отказаться от его заключения; подписав Соглашение, ООО "Альмета" тем самым добровольно согласилось с его условиями; что ни в состоянии крайней нужды, ни в зависимости от Банка, которое вынудило бы совершить оспариваемую сделку вопреки воле ООО "Альмета", ООО "Альмета" не находилось, что все обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку природы оспариваемого пункта Соглашения были известны ООО "Альмета" с момента заключения. ООО "Альмета" с условиями Соглашения было ознакомлено, при его заключении ему была предоставлена необходимая информация в полном объеме.

ООО "Альмета" собственноручно расписалось в Соглашении, тем самым подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями Соглашения и полностью проинформирована об условиях Соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения задолженности, штрафах и неустойках.

Таким образом, судами установлено, что все условия о кредите до ООО "Альмета" были доведены в письменной форме.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, им не было допущено никаких нарушений.

Суды также указали, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.

Таким образом, суды посчитали, что условие Соглашения в пункте о необходимости поддержания обществом на расчетных счетах кредитового оборота в размере не менее 200% от лимита овердрафта является способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что Банком правомерно начислена неустойка за неподдержание должником кредитовых оборотов в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 19.3 кредитного соглашения.

Судами также мотивированно отклонены доводы о пропуске управляющим срока давности для оспаривания сделки по списанию денежных средств, поскольку данный довод сделан без учета даты получения управляющим выписки по счету в АО "Альфа-Банк" - 25.02.2021, то есть заявление подано в годичный срок с даты, когда управляющий узнал о совершенном платеже. При этом суды учли, что заявление о признании сделки недействительной подано не 06.08.2021, как ошибочно полагает ответчик, а 30.06.2021 (направлено в суд в электронном виде), то есть в пределах годичного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом (21.07.2021).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, частью 1 статьи 29, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие Соглашения в пункте о необходимости поддержания обществом на расчетных счетах кредитового оборота в размере не менее 200% от лимита овердрафта является способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспаривая сделку по текущим платежам, заявитель должен доказать нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам перед другими.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, суды правильно установив фактические обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие Соглашения в пункте о необходимости поддержания обществом на расчетных счетах кредитового оборота в размере не менее 200% от лимита овердрафта является способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-172827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина