Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4071/22 по делу N А40-172827/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-172827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Прохорова Александра Анатольевича - Трончу А.И., по доверенности от 20.10.2021, срок 3 года,

от Бессонова И.А. - Левашов С.Н., по доверенности от 12.04.2022, срок 3 года,

от Липиной А.Б. - Зайцева М.В., по доверенности от 10.09.2021, срок 1 год,

от ЗАО "Завод авиационных профилей и проката" - Хлебодаров В.В., по доверенности от 27.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Александра Анатольевича

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в части приостановления производства по спору

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмета",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 должник - ООО "Альмета" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Прохорова Александра Анатольевича, Бессонова Игоря Алексеевича, Павлова Сергея Борисовича и Лапиной Анны Борисовны по обязательствам ООО "Альмета".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отказано кредитору АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" в принятии заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Комета", Прохоровой Елены Викторовны и Ильина Павла Сергеевича; объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего и кредитора АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" в части привлечения к субсидиарной ответственности Прохорова Александра Анатольевича; приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" до вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда города Москвы в отношении гражданина Бессонова И.А. по уголовному делу N 01-0257/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-172827/19 в части приостановления производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Бессонова И.А., конкурсного управляющего ООО "Альмета", ООО "Завод авиационных профилей и проката".

В судебном заседании представитель Прохорова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Липиной А.Б. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Бессонова И.А., и представитель ООО "Завод авиационных профилей и проката" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-428/2020, гражданин Прохоров Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, совершённое в особо крупном размере) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (условно).

Из текста указанного приговора суда следует, что гражданин Прохоров Александр Анатольевич, фактически выполняя обязанности руководителя ООО "Альмета", в период времени с 25.06.2012 по 28.03.2016 включительно, совместно с участником Общества, установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял коммерческую деятельность по реализации металлопроката.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (гражданин Бессонов И.А.), являющийся 50% участником ООО "Альмета", являлся фактически коммерческим директором Организации, оказывающий влияние на условия и результаты сделок, совершаемых Обществом, имеющий возможность определять решения, принимаемые генеральным директором и другими сотрудниками Общества, контролирующий поступление и расходование денежных средств, а также заинтересованный в результатах экономической деятельности организации, являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО "Альмета" необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, при неустановленных точно месте и обстоятельствах, в период времени, предшествовавший 04.12.2013, принял решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Альмета" в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления и привлёк к его совершению в качестве исполнителя его (Прохорова А.А.).

Данные выводы подтверждаются обвинительным заключением по обвинению Прохорова А.А. в совершении преступления, а также вышеуказанным Приговором.

Далее по тексту приговора раскрывается состав преступления и вся преступная схема по уходу от уплаты налогов в особо крупной размере, разработанная и осуществлённая гражданином Бессоновым И.А., в отношении которого в настоящий момент ведётся выделенное в отдельное производство уголовное дело.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что все изложенные в приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-428/2020, обстоятельства, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как относятся непосредственно к участникам настоящего дела (ООО "Альмета" и лицам, контролировавшим его) по вопросам о том, имели ли место их определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд отметил, что в отношении Бессонова И.А. возбуждено уголовное дело N 01-0257/2021 по обвинению гражданина Бессонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент, все участники производства настоящего обособленного спора привлекаются в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, судебного заседание по которому назначено на 11.11.2021 на 10:00 в Люблинском районном суде г. Москвы.

Учитывая факт того, что именно Бессонов И.А., являлся лицом, принявшим решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Альмета", что установлено приговором Люблинского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по уголовному делу N 1-428/2020, Приговор Люблинского районного суда в отношении гражданина Бессонова И.А. по уголовному делу N 01-0257/2021, будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом суд указал на невозможность приостановления производства по заявлению в части ввиду специфики настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал кредитору АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" в принятии заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Комета", Прохоровой Елены Викторовны и Ильина Павла Сергеевича, объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего и кредитора АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" в части привлечения к субсидиарной ответственности Прохорова Александра Анатольевича, приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и кредитора АО "Завод Авиационных Профилей и Проката" до вступления в законную силу приговора Люблинского районного суда г. Москвы в отношении гражданина Бессонова И.А. по уголовному делу N 01-0257/2021.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными в части приостановления производства по спору, в связи с чем определение от 25.10.2021 отменил в указанной части, поскольку заявителем не указано, а судом первой инстанции не обосновано, как приговор по уголовному делу в отношении гражданина Бессонова И.А. препятствует рассмотрению заявления о привлечении его и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, статьей 58 Закона о банкротстве РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-172827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов