Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-79172/21 по делу N А40-188755/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-188755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Дмитров Эстейт" Деркачёва Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 феврали 2018 года по делу N А40-188755/17, принятое судьёй Скворцовой Е.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности N Д-103-121 от 01.12.2021 г.; в/у Деркачев С.Е. (Определение от 12.03.2021 г.);

от конкурсных кредиторов: Шумский Г.М. лично (паспорт);

от Маркина А. А. - Ермолаев И.О. по доверенности от 03.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 074,15 руб., законной неустойки в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-188755/2017 изменено. С ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 758 547,53 руб., законная неустойка в размере 124 039,52 руб. с ее последующим начислением с 13.02.2018 на сумму задолженности по дату фактической оплаты (с учетом определения апелляционного суда от 16.06.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 08.06.2021). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-188755/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец просил решение суда от 16.02.2018 г. оставить без изменения.

Внешний управляющий ООО "Дмитров эстейт" и конкурсные кредиторы Шумский Г.М. и Маркин А.А. просили решение суда от 16.02.2018 г. отменить, в иске отказать.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 16 февраля 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Дмитров Эстейт" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 99921704 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 1 138 074,15 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период были подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. При этом начисление произведено расчетным способом в связи с истечением срока поверки прибора учета электрической энергии, установленного у ответчика.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику законная неустойка в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в виду правомерности исчисления истцом стоимости электрической энергии расчетным методом по причине нарушения ответчиком сроков межповерочного интервала прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такая жалоба рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при этом необходимо учитывать, что судом должна применяться соответствующая процедура рассмотрения такой апелляционной жалобы, но не основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нормативное регулирование спорных правоотношений в период 2017 - 2021 годов принципиальных изменений не претерпело, различная судебная практика по спорному вопросу и явилась основанием для включения в вышеуказанный Обзор подхода, который по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации является верным.

В этой связи доводы ответчика и конкурсных кредиторов о том, что расчетный метод применению по настоящему делу не подлежит по причине представления ответчиком в материалы дела доказательств исправности приборов учета являются верными.

Так, на л.д.51-74 (т.1) и л.д. 38-61 (т.2) имеются сертификаты о калибровке приборов учета от 23.06.2017 г., подтверждающие их пригодность для измерений, также на л.д. 36 (т.2) имеется акт об оказании услуг по поверке приборов учета, подписанный между сторонами об оказании услуг на месте без замечаний. (л.д. 75 - 76 т.1 - акт сверки показаний расчётных приборов от 24.11.2017 г., подтверждающих допуск Истцом приборов учета N N 05976548, 05980970, 05980531, 05910982 к последующей эксплуатации.

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные на поверку приборы постороннему вмешательству не подвергались, ремонт приборов не производился (поверка осуществлялась выездным способом на месте нахождения приборов учета), то есть с момента обнаружения нарушения до его устранения приборы учета находились в исправном состоянии и были пригодны для учета фактического объема потребления энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18 октября 2021 года, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, сколько было начислено ответчику оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период по показаниям приборов учета, а также, сколько последним было фактически оплачено за июнь 2017, имеется ли недоимка по оплате.

Соответствующие расчеты были произведены ответчиком в апелляционной жалобе 02 апреля 2021 года и по существу истцом не оспорены, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 16 декабря 2021 года для представления истцом собственного расчета фактически потребленной ответчиком в июне 2017 года электрической энергии и относимых к данному периоду поступивших от ответчика оплат.

В заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2021 года представитель истца пояснил, что контррасчет истца на расчет ответчика, произведенный в апелляционной жалобе 02 апреля 2021 года, представлен не будет.

В этой связи судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, выполненным в апелляционной жалобе 02 апреля 2021 года, согласно которому задолженность перед истцом по фактическому потреблению погашена полностью с просрочкой, так как окончательный платеж произведен только 25 октября 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать законную неустойку по ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. в сумме 5 793,74 руб.

Указанная сумма неустойки исчислена самим ответчиком и указана в разделе 7 таблицы N 2 (т.3, л.д. 12).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, составляет 1 828 руб. и подлежит зачету при распределении госпошлины, не оплаченной ответчиком за рассмотрение первой апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает недоплату конкурсным кредитором Шумским Г.М. 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В этой связи взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 3 997 руб. ((2 987 руб. госпошлина, приходящаяся на истца и не оплаченная ответчиком за рассмотрение первой апелляционной жалобы + 2 838 руб. госпошлина, приходящаяся на истца, недоплаченная Шумским Г.М. за рассмотрение кассационной жалобы) - 1 828 руб. госпошлина, подлежащая возврату истцу за уменьшение иска по настоящему делу (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Также взысканию в доход федерального бюджета подлежит по 13 руб. с ответчика, не оплатившего госпошлину за рассмотрение первой апелляционной жалобы и конкурсного кредитора Шумского Г.М., не доплатившего за рассмотрение кассационной жалобы, исходя из принципа пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Остальные расходы лиц, участвующих в деле, за рассмотрение иска, второй апелляционной жалобы ООО "Дмитров Эстейт" и кассационных жалоб Маркина А.А., Шумского Г.М., ООО "Дмитров Эстейт" подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика следует взыскать 5858 руб., в пользу Маркина А.А. 2 987 руб.. а в пользу Шумского Г.М. - 149 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и уководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 188755/17 изменить. Взыскать с ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 5793 рубля 74 копейки неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Мосэнергосбыт 3 997 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Дмитров Эстейт" 13 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с Шумского Германа Михайловича 13 рублей госпошлины за рассмотрении кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Дмитров Эстейт" 5858 рублей в возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Маркина Андрея Анатольевича 2987 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Шумского Германа Михайловича 149 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко