Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19718/18 по делу N А40-188755/2017

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-188755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-259

от ответчика: Дергачев С.Е., внешний управляющий, определение АСМО от 12.03.2021 по делу N А41-97074/2019

от Шумского Г.М.: не явка

от Маркина А.А.: не явка,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Дмитров Эстейт", АО "Мосэнергосбыт", Шумского Г.М., Маркина А.А.

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 074,15 руб., законной неустойки в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-188755/2017 изменено. С ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 758 547,53 руб., законная неустойка в размере 124 039,52 руб. с ее последующим начислением с 13.02.2018 на сумму задолженности по дату фактической оплаты (с учетом определения апелляционного суда от 16.06.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 08.06.2021). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дмитров Эстейт", АО "Мосэнергосбыт", Шумский Г.М., Маркин А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Дмитров Эстейт" и Шумский Г.М. (конкурсный кредитор ООО "Дмитров Эстейт") в своих кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Маркин А.А. (конкурсный кредитор ООО "Дмитров Эстейт") в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявители жалоб указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Шумского Г.М. и Маркина А.А. не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как было установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Дмитров Эстейт" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 99921704 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 1 138 074,15 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период были подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. При этом начисление произведено расчетным способом в связи с истечением срока поверки прибора учета электрической энергии, установленного у ответчика.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику законная неустойка в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020)), не применима.

Апелляционным судом также указано на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу указанных внешним управляющим ответчика обстоятельств. При этом, в пункте 25 Обзора N 3 (2020) приведено дело по иску об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, то есть с другим предметом.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что с такими требованиями ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в общем порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд счел правомерным довод заявителя жалобы о необоснованном применении расчетного метода ко всему июню 2017 года, поскольку поверка спорного измерительного трансформатора тока была проведена 23.06.2017, в этой связи временной промежуток применения расчетного метода был уменьшен судом до периода с 01.06.2017 по 22.06.2017.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что задолженность ответчика перед истцом будет составлять 758 547,53 руб., а размер законной неустойки - 124 039,52 руб. с ее последующим начислением.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такая жалоба рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при этом необходимо учитывать, что судом должна применяться соответствующая процедура рассмотрения такой апелляционной жалобы, но не основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле внешний управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции со своей апелляционной жалобой применительно к новым, вновь открывшимся обстоятельствам, по иным основаниям, что не было учтено апелляционным судом. Внешний управляющий ответчика не принимал участие при рассмотрении дела по существу, поэтому не мог заявлять доводов, представлять в материалы дела доказательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность применения пункта 25 Обзора N 3 (2020), по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является неправомерной, поскольку нормативное регулирование спорных правоотношений в период 2017 - 2021 годов принципиальных изменений не претерпело, различная судебная практика по спорному вопросу и явилась основанием для включения в вышеуказанный Обзор подхода, который по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие оснований для принятия к производству вышеуказанной апелляционной жалобы внешнего управляющего должника, должен был рассмотреть ее по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт по итогам всецелого и полного ее рассмотрения.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно возможности обращения ответчика с его требованиями в общем порядке с самостоятельным иском с иным предметом (о взыскании неосновательного обогащения, переплаты, убытков, обязании произвести перерасчет и т.д.), так как в таком случае судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для другого дела и преодолеть их ни истец, ни суды не смогут. При этом, по мнению кассационной коллегии, предмет спора в целях применения правового подхода, отраженного в пункте 25 Обзора N 3 (2020), принципиального значения не имеет.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на наличие в материалах дела акта проверки от 23.06.2017 измерительных трансформаторов тока ответчика, согласно которому нарушений в их работе не обнаружено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не было установлено, сколько было начислено ответчику оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период по показаниям приборов учета, а также, сколько последним было фактически оплачено за июнь 2017, имеется ли недоимка по оплате. Указанные обстоятельства в настоящем деле подлежат установлению вне зависимости от применения правового подхода, отраженного в пункте 25 Обзора N 3 (2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанций не были полно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы внешнего управляющего ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ООО "Дмитров Эстейт", Шумского Г.М., Маркина А.А. нашли свое подтверждение, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены, как неправомерные и основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-188755/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев