Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-19718/18 по делу N А40-188755/2017

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-188755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. N Д-103-121 от 01.12.2021

от ответчика: Деркачев С.Е., внешний управляющий, опр. АСМО от 12.03.2021 по делу N А41-97074/2019,

от конкурсных кредиторов - не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дмитров Эстейт"

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

конкурсные кредиторы ответчика: Шумский Г.М. и Маркин А.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 074,15 руб., законной неустойки в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-188755/2017 изменено. С ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 758 547,53 руб., законная неустойка в размере 124 039,52 руб. с ее последующим начислением с 13.02.2018 на сумму задолженности по дату фактической оплаты (с учетом определения апелляционного суда от 16.06.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 08.06.2021). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-188755/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что внешний управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции со своей апелляционной жалобой применительно к новым, вновь открывшимся обстоятельствам, по иным основаниям, что не было учтено апелляционным судом. Внешний управляющий ответчика не принимал участие при рассмотрении дела по существу, поэтому не мог заявлять доводов, представлять в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не было установлено, сколько было начислено ответчику оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период по показаниям приборов учета, а также, сколько последним было фактически оплачено за июнь 2017 года, имеется ли недоимка по оплате.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-188755/2017 изменено. С ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 5 793,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дмитров Эстейт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Дмитров Эстейт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсные кредиторы ответчика не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Дмитров Эстейт" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 99921704 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 1 138 074,15 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период были подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. При этом начисление произведено расчетным способом в связи с истечением срока поверки приборов учета электрической энергии, установленных у ответчика.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику законная неустойка в размере 162 858,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае расчетный метод определения потребления ответчиком электрической энергии применению не подлежит по причине представления последним в материалы дела доказательств исправности приборов учета.

Так, в материалы дела представлены сертификаты о калибровке приборов учета от 23.06.2017, подтверждающие их пригодность для измерений, а также акт об оказании услуг по поверке приборов учета, подписанный между сторонами об оказании услуг на месте без замечаний, акт сверки показаний расчетных приборов от 24.11.2017, подтверждающих допуск истцом приборов учета N N 05976548, 05980970, 05980531, 05910982 к последующей эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вышеназванные факты свидетельствуют о том, что представленные на поверку приборы постороннему вмешательству не подвергались, ремонт приборов не производился, то есть с момента обнаружения нарушения до его устранения спорные приборы учета находились в исправном состоянии и были пригодны для учета фактического объема потребления энергоресурсов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно принял контррасчет спорной задолженности ответчика, согласно которому данная задолженность последним перед истцом по фактическому потреблению погашена полностью с просрочкой, так как окончательный платеж произведен только 25.10.2017.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 5 793,74 руб. При этом указанная сумма неустойки исчислена самим ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-188755/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников