Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87530/21 по делу N А40-262317/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканова Павла Гелиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-262317/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требования ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ", включенного в реестр требований кредиторов должника Чеканову П.Г., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., в размере 74 437 327,71 руб. как обеспеченное имуществом должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеканова Павла Гелиевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ": Игнатова Е.С., по дов. от 10.08.2021

от Чеканова П.Г.: Конова Е.В., по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102, СНИЛС 070-321-262- 07) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 74 437 327,71 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.12.2021 г. признал требование ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ", включенное в реестр требований кредиторов должника Чеканову П.Г., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., в размере 74 437 327,71 руб. как обеспеченное имуществом должника.

Не согласившись с указанным определением, Чекановым П.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд первой инстанции неправомерно признал требования кредитора как обеспеченные имуществом должника в полном размере (74 437 327,71 руб.) требований, включенных в реестр требований должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. включены требования ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 74 437 327,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебными актами Перовского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-4614/18, от 04.10.2018 по делу N 2-4615/18, от 29.11.2018 по делу N 2-5828/2018.

Из материалов дела следует, что кредитор является залогодержателем имущества Должника, а именно доли в размере 100 (Ста) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик", ОГРН - 5067746473009, ИНН - 7718601498, КПП - 7701001, место нахождения Общества: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 3, стр. 1, комн. 1/11, номинальной стоимостью 26 730 000 руб. на основании Договора залога доли в уставном капитале общества от 31.01.2018 г., заключенного между Кредитором и Должником. Договором залога обеспечено требование о возврате денежных средств ООО "ВКС-строй" Кредитору по Агентскому договору от 26.01.2018 г., которые взысканы Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А40-274196/18-37-1939.

До настоящего времени задолженность ООО "ВКС-строй" не погашена, исполнительное производство N 90773/19/77021-ИП от 28.06.2019 г. не прекращено.

Судом первой инстанции отклонены доводы об окончании срока залога со ссылкой на заявление нотариуса Филатовой С.В. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о залоге доли в уставном капитале.

Суд отметил, что единственным документом, устанавливающим права и обязанности Кредитора, как залогодержателя, и Должника, как залогодателя, является Договор залога. Заявление нотариуса об изменении сведений в ЕГРЮЛ не определяет и не устанавливает условия залога. Кроме того, в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о сроке окончания залога.

Факт отсутствия погашения задолженности подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 90773/19/77021- ИП по состоянию на 12.10.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества и право кредитора на получение возмещения за счет этого имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.8, 5.2 Договора залога залог действует до полного и надлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Иных оснований прекращения залога не предусмотрено ни Договором залога, ни действующим законодательством.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ООО "ВКСстрой" своих обязательств по возврату задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении смены наименования, а также регистрационных данных залогодержателя.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при отказе в отложении судебного заседания, поскольку не имелось препятствующих оснований для рассмотрения спора, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела было возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно признал требования кредитора как обеспеченные имуществом должника в полном размере (74 437 327,71 руб.) требований, также подлежат отклонению, поскольку кредитор является залогодержателем имущества Должника, а именно доли в размере 100 (Ста) процентов в уставном капитале. Таким образом, должник отвечает данным имуществом перед кредитором в полном объеме, на основании Договора залога, которым обеспечено требование о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40- 262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеканова Павла Гелиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова