Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-19397/21 по делу N А01-1487/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А01-1487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей М.Ю. ДолговаНиколаева Д.В., Долговой М.Ю.,Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон": представитель Субботин Р.И. по доверенности от 23.11.2021,

Карагидяна И.Б. лично,

от Карагидяна И.Б.: представитель Акопова С.А. по устному заявлению должника.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карагидяна Исраеля Бабкеновича (ИНН 010507447762, СНИЛС 059-766-472 25),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карагидяна Исраеля Бабкеновича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карагидяна И.Б. задолженности в размере 45 624 541,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 624 541,46 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020, общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что возможность финансового управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, а судом не раскрыто (не обоснованно, не исследовано) в судебном акте, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника в настоящее время. Заявитель также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, а судом не раскрыто (не обоснованно, не исследовано) в судебном акте, что указанная сделка является убыточной для должника. Заявитель полагает, что суд фактически своим решением лишил кредитора возможности включения в реестр кредиторов по исполненному им добросовестно договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Карагидян И.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карагидяна Исраела Бабкеновича (далее - Карагидян И.Б., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" признано обоснованным, в отношении Карагидяна И.Б. введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Вавилова Сергея Юрьевича.

Сообщение временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича о признании заявления обоснованным и о введении процедуры банкротства реструктуризация долгов опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 28.11.2020.

07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карагидяна И.Б. задолженности в размере 45 624 541,46 руб. В качестве основания для включения требований в реестр кредиторов должника заявителем указаны договор N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, договор уступки прав N Ц-2020-10/01 от 20.10.2020.

Отказывая во включении требований ООО "Амплитрон" в реестр требований кредиторов Карагидяна И.Б., суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ от исполнения договора, заявленный финансовым управляющим имуществом Карагидяна И.Б. Вавиловым С.Ю., соответствует требованиям статей 102, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отказ заявлен в пределах установленного законом срока, отказ заявлен в отношении сделки, которая частично не исполнена сторонами, а сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между Ковалевым Олегом Ивановичем (продавец) и Карагидяном Исраелем Бабкеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг 9 175 акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" (ИНН 7701012712, ОГРН 1027700033635) передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги (п. 1.1 договора).

Стоимость за приобретаемые ценные бумаги по договору составила 4 587 500,00 рублей (п. 4 Договора).

Оплата за акции по договору предусматривалась в следующем порядке: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора; 1 587 500 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в течение 45-ти банковских дней с даты подписания договора.

Распиской N 1 от 30.07.2018 в получении оплаты по договору купли-продажи акций N 1 от 17.07.2018 Ковалев О.И. подтвердил, что получил денежные средства в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

18.07.2018 между Ковалевым Олегом Ивановичем (продавец) и Карагидяном Исраелем Бабкеновичем (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи акций.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" составляет 43 122 500 (сорок три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей (пункты 1.1, 1.7 доп. соглашения).

Дополнительным соглашением к договору N 1 купли-продажи акций от 18.07.2018, также стороны согласовали дополнить текст договора следующими пунктами:

"пунктом 7 - из общей суммы сделки направляется 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек на погашение задолженностей:

* эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018;

* продавца перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 17.07.2018.

Пунктом 8 - из общей суммы сделки Продавцу выплачивается не более 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 4 587 500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, остальная сумма выплачивается в следующем порядке:

Пунктом 8.1 - сумма 17 412 500 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по настоящему договору и получения выписки из реестра акционеров эмитента, в которых покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в п. 1.1 - 1.12 настоящего договора.

Срок внесения платежа в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 8.2 - сумма 1 000 000 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30 рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства эмитента и продавца, указанные в п. 7 по настоящему договору по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ЦБ на покупателя не превысят 20 000 000 рублей. В случае превышения эмитента и продавца более 20 000 000 рублей их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности из 1 000 000 рублей. Если обязательства эмитента и продавца не превысят 21 000 000 рублей, то оставшаяся сумма из 1 000 000 рублей подлежит выплате продавцу в вышеуказанные сроки".

20.10.2020 между Ковалевым О.И. (цедент) и ООО "Амплитрон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N Ц-2020-10/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с договором N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, заключенными между цедентом и должником гражданином РФ Карагидяном Исраелом Бабкеновичем, являющимся покупателем по указанному договору. К цессионарию по настоящему договору так же переходит право требования цедента в полном объеме, в т.ч. право требования процентов за удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора уступки N Ц-2020-10/01).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (20.10.2020) составляют 45 624 541,46 рублей, в том числе: 40 122 500,00 рублей - остаток задолженности за переданные акции по договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; 5 502 041,46 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом, в том числе процентов, подтверждается: договором N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018. Цессионарий также имеет право в судебном (или по соглашению с должником) порядке требовать о расторжении договора N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 (акции открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз", ОГРН 1027700033635, ИНН 7701012712, адрес: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, переданные Карагидяну Исраелу Бабкеновичу согласно договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 в количестве 9 175 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 150 рублей). В случае удовлетворения данного требования права на акции переходят цессионарию (п. 1.2 договора уступки N Ц-2020-10/01).

Стороны подтверждают, что Ковалёв О.И. в момент подписания настоящего Договора получил на руки от ООО "Амплитрон" наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей (п. 1.3 договора уступки N Ц-2020-10/01).

Поскольку Карагидян И.Б. (покупатель, должник) обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения не исполнил, ООО "Амплитрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

21.01.2021 финансовый управляющий направил в адрес Ковалева О.И., ООО "Амплитрон" и Карагидяна И.Б. заявление об отказе от исполнения договора N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств: во-первых, сделка не должна быть исполнена полностью или частично, во-вторых, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника либо являться убыточной для него.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа финансового управляющего от возмездных договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

То есть, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление.

Как указано выше, в качестве основания для включения требований в реестр кредиторов должника заявителем указаны договор N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, договор уступки прав N Ц-2020-10/01 от 20.10.2020.

В данном случае договор N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 было исполнено со стороны продавца Ковалева О.И. (правопредшественника ООО "Амплитрон") в полном объеме, со стороны Карагидяна И.Б. частично.

Так, Карагидян И.Б. на основании указанного договора и дополнительного соглашения стал акционером ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз", обладающим 9175 обыкновенных именных бездокументарных акций. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приобщены в материалы дела. Данный факт также следует из материалов дела о банкротстве ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" (дело N А40-176625/2017). Так, из судебного акта от 22.07.2021 (обособленный спор А40-176625/2017-71-236) следует, что Карагидян И.Б. является акционером ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз". Частичное исполнение Карагидяном И.Б. указанного договора (произведена оплата в сумме 3 000 000,00 рублей) следует из обжалуемого определения от 29.09.2021.

Таким образом, у финансового управляющего Карагидяна И.Б. отсутствовали правовые основания для отказа от договора N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, под восстановлением платежеспособности должника не должно пониматься исключительно снижение лежащего на нем долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей независимо от способа достижения соответствующего результата, а возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, а судом не раскрыто (не обоснованно, не исследовано) в судебном акте, что указанная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника в настоящее время.

Для реализации возможности отказа от сделок финансовый управляющий должен доказать, что по результатам продажи имущества должника все требования кредиторов будут удовлетворены, останутся средства для деятельности должника, тем самым будет восстановлена платежеспособность Карагидяна И.Б.

Однако в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного финансовым управляющим не доказано, соответственно, финансовый управляющий не вправе был заявлять отказ от исполнения договора.

При этом убыточность спорной сделки, от которой был заявлен отказ финансовым управляющим, как обстоятельство само по себе недостаточно для оценки его правомерности в отсутствие иных условий.

Как следует из материалов дела о банкротстве Карагидяна И.Б., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 81 219 135,80 рублей, в том числе:

- ООО "Управляющая компания "Байкал" с размером требований 9 799 690,24 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника (определение от 25.02.2021);

- ПАО "Сбербанк России" с размером требований 488 225,69 рублей (определение от 20.11.2020);

- ПАО Банк ВТБ с размером требований 28 269 235,19 рублей (определение от 20.08.2021, обособленный спор N А01-1487-5/2020);

- ООО "Камелот.Рус" с размером требований - 42 113 276,36 рублей (определение от 20.08.2021, обособленный спор N А01-1487-5/2020) с размером требований - 545 708,32 рублей (определение от 12.05.2021, обособленный спор NА01-1487-6/2020).

Из определения от 23.04.2021 по делу о банкротстве Карагидяна И.Б. следует, что Карагидяну И.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом, площадью 1 077,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 367 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 654696 от 22.01.2015), кадастровый номер 01:08:0506066:78, кадастровой стоимостью 14743981.97 руб.;

2. Нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 595333 от 09.06.2014), кадастровый номер 01:08:0505001:364, кадастровой стоимостью 154 593,72 рублей;

3. Нежилое помещение, площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 595330 от 09.06.2014), кадастровый номер 01:08:0505001:366, кадастровой стоимостью 22 952,91 рублей;

4. Нежилое помещение, площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 595331 от 09.06.2014), кадастровый номер 01:08:0505001:365, кадастровой стоимостью 2 547 652,70 рублей;

5. Часть здания, площадью 123,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/Советская, д. 20А/199 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 686994 от 09.06.2015), кадастровый номер 01:08:0507074:105, кадастровой стоимостью 3 103 640,85 рублей;

6. Офис, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 143 (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N 484189 от 15.03.2013), кадастровый номер 01:08:0401001:70, кадастровой стоимостью 6 994 983,57 рублей. Таким образом, общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 27 428 705,85 рублей.

При этом, недвижимое имущество, указанное в пунктах 2,3,4, находится в залоге у ООО "Управляющая компания "Байкал" (определение от 25.02.2021 по делу о банкротстве Карагидяна И.Б.).

Таким образом, стоимость имущества Карагидяна И.Б. составляет 27 428 705,85 рублей, а реестр требований кредиторов - 81 219 135,8 рублей (без требований ООО "Амплитрон"), что свидетельствует о невозможности погашения кредиторской задолженности и, соответственно, восстановления платежеспособности должника.

Более того, из определения от 23.04.2021 также следует, что ежемесячные расходы Карагидяна И.Б. на оплату коммунальных услуг, потребленных в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, составляют 162 342,74 рублей, что также указывает на наличие текущих платежей только по коммунальным услугам в размере 1 623 420,74 рублей (10*162 342,74 рублей, дата введения реструктуризация долгов 20.11.2020).

Также, в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сделка является убыточной для должника.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из существа спора по настоящему делу, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом.

В данном случае, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.07.2018 между Ковалевым О.И. (Продавец) и Карагидяном И.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 1. По условиям указанного договора, продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг 9 175 акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз", передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги (п. 1.1 Договора). Стоимость за приобретаемые ценные бумаги по договору составила 4 587 500 рублей (п. 4 Договора). Оплата за акции по договору предусматривалась в следующем порядке: 3 000 000 рублей 00 копеек в течение 20-ти банковский дней с даты подписания договора; 1 587 500 рублей 00 копеек в течение 45-ти банковский дней с даты подписания договора. 18.07.2018 между Ковалевым О.И. и Карагидяном И.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи акций. По условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение 9 175 акций ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" составляет 43 122 500 (рублей (п. 1.1, 1.7 доп. соглашения). Дополнительным соглашением к договору N 1 купли-продажи акций от 18.07.2018, также стороны согласовали дополнить текст договора следующими пунктами:

"пунктом 7 - из общей суммы сделки направляется 20 000 000 рублей 00 копеек на погашение задолженностей:

- эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018 г.;

- продавца перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 17.07.2018 г.

Пунктом 8 - из общей суммы сделки Продавцу выплачивается не более 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 4 587 500 рублей 00 копеек, остальная сумма выплачивается в следующем порядке:

Пунктом 8.1 - сумма 17 412 500 рублей передается Покупателем Продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по настоящему договору и получения выписки из реестра акционеров Эмитента, в которых Покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в п. 1.1 - 1.12 настоящего Договора.

Срок внесения платежа в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания договора. Пунктом 8.2 - сумма 1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30 рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства Эмитента и Продавца, указанные в п. 7 по настоящему договору по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ЦБ на покупателя не превысят 20 000 000 рублей. В случае превышения Эмитента и продавца более 20 000 000 рублей их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности из 1 000 000 рублей. Если обязательства Эмитента и продавца не превысят 21 000 000 рублей, то оставшаяся сумма из 1 000 000 рублей подлежит выплате продавцу в вышеуказанные сроки".

В данном случае, на момент заключения договора N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору N 1 в собственности ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" находилось имущество: нежилое помещение общей площадью 802,5 кв.м. на 12 этаже помещение I комнаты 1 по 34, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская д.3 стр.1, рыночной стоимостью в размере 43 201 985,57 руб. (следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.01.2019 дело N А40-176625/2017), кадастровой стоимостью 31 901 285 рублей.

При этом, требования кредиторов к ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" составляли 34 282 408,00 рублей (установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-176625/17-71-236 Б).

При надлежащем исполнении Карагидяном И.Б. условий подписанного договора, поступившие денежные средства от продажи акций на сумму 43 122 500,0 рублей должны были направлены на погашение обязательств ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" перед кредиторами на сумму 34 282 408,00 рублей, т.е. всей имеющейся кредиторской задолженности, что указывает на возможное прекращение производства по делу о банкротстве по делу N А40-176625/17 в связи с погашением кредиторской задолженности. В свою очередь, в собственности ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" оставалась имущество рыночной стоимостью 43 201 985,57 рублей. При этом, как указывалось ранее, акционером ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" является Карагидян И.Б., т.е. фактически лицом, который должен быть владеть данным активом, при надлежащем исполнении условий договора. Кроме того, Карагидян И.Б. должен был оплатить по договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, дополнительному соглашению от 18.07.2018 - 43 122 500,0 рублей, а получал актив в сумме 43 201 985,57 рублей.

Таким образом, имелась соразмерность стоимости приобретаемого пакета акций возникающему из договора обязательству, однако действия Карагидяна И.Б. по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств привели к возникновению ситуации, когда предприятие ОАО "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ - Станкомэз" не смогло выйти из банкротства, а Карагидян И.Б. не получил ликвидный актив, соразмерный принятым обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В данном случае именно Карагидян И.Б. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Верховного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для призвания правомерным отказа финансового управляющего Карагидяна И.Б. от исполнения договора, несоответствующим требованиям статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, и отказа во включении ООО "Амплитрон" в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ООО "Амплитрон" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, суд первой инстанции должен был исследовать обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Адыгея фактически лишил кредитора возможности включения в реестр кредиторов по исполненному им добросовестно договору. Иного способа, как только включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с целью соразмерного удовлетворения своих требований законодательством РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Карагидян И.Б. получил исполнение по договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 и дополнительному соглашению к договору N 1 купли-продажи акций от 18.07.2018 в виде акций в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил. Условия договора в части стоимости Карагидяном И.Б. не оспорены, не признаны недействительными, соответственно, на стороне Карагидяна И.Б. имеется неосновательное обогащение в размере 45 624 541,46 рублей, в связи с чем требования ООО "Амплитрон" подлежат включению в реестр требований должника.

Фактически должник получил актив по рыночной стоимости (которая не признана недействительной), при этом в не в полном объеме исполнив взятые на себя обязательства, а кредитор при этом лишен права как на включение задолженности в реестр требований кредиторов, так и на возврат переданного должнику актива, что дает возможность должнику злоупотреблять своими правами при незащищенности кредитора от данного злоупотребления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в размере 45 624 541,46 руб., которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Карагидяна Исраеля Бабкеновича.

Поскольку при принятии определения от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020 Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по делу N А01-1487/2020 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" в третью очередь реестра требований кредиторов Карагидяна Исраеля Бабкеновича в размере 45 624 541,46 руб., в том числе: 40 122 500,00 руб. основного долга, 5 502 041,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ штрафные санкции в размере 5 502 041,46 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова