Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-14228/23 по делу N А01-1487/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А01-1487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амплитрон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу N А01-1487/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраеля Бабкеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраеля Бабкеновича (далее - должник, ИП Карагидян И.Б.) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу N А01-1487/2020 судебное разбирательство по делу N А01-1487/2020 по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 12.08.2023 для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего должника методом случайной выборки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу N А01-1487/2020, общество с ограниченной ответственностью "Амплитрон" (далее - ООО "Амплитрон") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к процедуре случайного выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. Отсутствие надлежащим образом оформленного решения собрания кредиторов должника о выборе СРО не препятствует рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего из ее членов, поскольку оставшееся число независимых кредиторов большинством голосов выбрали СРО. Единственным учредителем ООО "Камелот.Рус" является должник, следовательно, ООО "Камелот.Рус" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому его голоса не подлежат учету на собрании кредиторов должника по вопросу выбора финансового управляющего должника. Апеллянт указал, что без учета голосов аффилированного по отношению к должнику кредитора - ООО "Камелот.Рус", сумма требований кредиторов, учитываемая для голосования, составляет 50,48%, поэтому суд первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должен был руководствоваться решением собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Карагидян И.Б. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство Карагидяна И.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ООО "Амплитрон" обжаловало определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, которое содержит вывод о необходимости применения метода случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал на наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Отдельное обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кредитор ООО "Амплитрон" в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части вывода о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, а потому производство по апелляционной жалобе прекращению в указанной части не подлежит.

Помимо отложения судебного заседания, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 содержит вывод необходимости применения метода случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, а потому определение может быть обжаловано в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие такого указания в судебном акте.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-230680/2019, от 16.08.2023 по делу N А40-34661/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 по делу N А12-24869/2019.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется определение суда первой инстанции, которым разрешен по существу вопрос о том, в каком порядке будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, суд перешел к методу случайной выборки кандидатуры управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу N А01-1487/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 в отношении Карагидяна И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вавилов С.Ю., рассмотрение плана реструктуризации долгов должника назначено на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу N А01-1487/2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2023. Судебное заседание по делу N А01-1487/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации назначено на 25.02.2025.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 по делу N А01-1487/2020. В удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Карагидяна И.Б. отказано. Карагидян И.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023) судебное заседание по делу N А01-1487/2020 по вопросу утверждения финансового управляющего должника назначено на 30.05.2023

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 судебное заседание по делу N А01-1487/2020 по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2023 судебное заседание по делу N А01-1487/2020 по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 25.07.2023.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов, которое состоялось 21.07.2023, не приняло решение по вопросу о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание конфликт интересов между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий подлежит утверждению методом случайной выборки.

Переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), правовыми позициями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на проведенном по инициативе конкурсного кредитора ООО "Амплитрон" собрании от 21.07.2023 решения по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего не приняты.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ООО "Управляющая компания "Байкал" в размере 9 510 090,24 руб. (количество голосов - 7,88%);

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 28 366 523 руб. (количество голосов - 23,51%);

- ПАО "Сбербанк России" в размере 488 825,69 руб. (количество голосов - 0,41%);

- ООО "АТЭК" в размере 498 811 руб. (количество голосов - 0,41%);

- УФНС по Республике Адыгея в размере 240 890,13 руб. (количество голосов - 0,20%);

- ООО "Камелот.Рус" в размере 41 159 192 руб. (количество голосов - 34,12%);

- ООО "СВС" (бывший кредитор - ООО "ЖЭУ N 3") в размере 46 723,02 руб. (количество голосов - 0,04%);

- ООО "Амплитрон" в размере 40 122 500,88 руб. (количество голосов - 33,26%);

- ООО "СВС" (бывший кредитор - ООО "Марк Сервис") в размере 198 132,37 руб. (количество голосов - 0,16%).

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Камелот.Рус" (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 по делу N А01-1487/2020 признан недействительным договор от 31.01.2020 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Камелот.Рус", применены последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Камелот.Рус" в размере 100%; признано восстановленным право требования Агаджаняна И.Р. к должнику в сумме 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, следовательно, голоса ООО "Камелот.Рус" не подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07.09.2023) отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу N А01-1487/2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору N 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, которое послужило основанием для обращения кредитора ООО "Амплитрон" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции принял обоснованное решение о выборе кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, способное обеспечить утверждение в деле беспристрастной и независимой кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов, и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 N 19, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

В связи с этим, суд направил определение от 11.08.2023 в саморегулируемую организацию Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, Республика Татарстан, город Елабуга, ул. Строителей, 25, А, офис 6), которую обязал представить в Арбитражный суд Республики Адыгея мотивированное заключение в отношении кандидатуры финансового управляющего должника, подлежащего утверждению по настоящему делу.

Таким образом, суд обеспечил соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, достижение целей процедур банкротства, а также принял доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иные независимые кредиторы не заявили возражений относительно определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника методом случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу N А01-1487/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев