Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87237/21 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделку по удержанию Компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО "Экспотрейд" и регистрации залога в отношении имущества по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2009 N 20090917/09 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспотрейд",

при участии в судебном заседании:

от Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С-Овчарова В.Р. дов.от 24.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" - Заболотников А.Ю. дов.от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" к Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С о признании недействительной сделки по удержанию имущества ООО "Экспотрейд" (алкогольной продукции в соответствии с перечнем имущества в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 77/205-н/77-2019-5-2733 от 25.12.2019); по регистрации (возникновению) залога в отношении этого имущества ООО "Экспотрейд" в пользу компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С вернуть указанное имущество ООО "Экспотрейд" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 03.12.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено: признана недействительной сделка по удержанию Компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО "Экспотрейд" (алкогольной продукции в соответствии с перечнем имущества в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 77/205-н/77-2019-5-2733 от 25.12.2019) и регистрации залога в отношении этого имущества по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2009 N 20090917/09.

Компания Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Компания Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял ее довод о том, что удержание не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве. Удержание не является сделкой должника или сделкой за счет должника, что требует п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Удержание вещи происходит без каких-либо действий и/или волеизъявлений со стороны должника, поэтому не может считаться сделкой, совершенной должником. То, что удержание не является сделкой должника или сделкой за счет должника, следует и из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 23.12.2010 N 63. В настоящем споре имущество должника после реализации кредитором удержания продолжало и продолжает находиться в собственности должника. При этом не менее 30 % средств, полученных от продажи удерживаемого имущества после его реализации с торгов, будет направлено в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на расчеты с кредиторами, а также на погашение расходов на ведение дела о банкротстве. Кредитор не распоряжался предметом удержания. Оспаривание сделки основано на неверном толковании закона и такие действия кредитора не могут быть признаны недействительными сделками на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве. Компания Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С, являясь экспедиторской компанией, использовала в качестве неотъемлемой части своих договоров с контрагентами, в том числе с должником, генеральные положения и правила экспедиторской ассоциации северных стран, которые предусматривают право экспедитора на удержание грузов клиента в целях побуждения его исполнить свои обязательства, а также право на последующую реализацию предмета удержания в счет погашения задолженности. Таким образом, периодические удержания имущества клиентов являются обычными действиями, реализуемыми экспедиторами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности в случаях нарушения сроков оплаты услуг экспедитора и прямо вытекающими из нее. Удержание кредитором грузов должника происходило неоднократно, а сам должник понимал и признавал, что его грузы удерживаются, что подтверждают письма должника от 08.06.2018 и от 19.11.2018. Оспариваемое ПАО "Сбербанк" удержание совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается существенно от аналогичных удержаний, неоднократно совершавшихся в отношении имущества должника в течение продолжительного периода времени. Кредитор произвёл несколько удержаний, каждое из которых является действием, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. Удержание имущества, стоимость которого составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, что подтверждает отчет об оценке имущества от 26.12.2020, не может быть оспорено по ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания п. 2 ст. 61.4 данного закона.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представитель Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между должником (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 17.09.2009 N 20090917/09 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных/импортных грузов клиента, включающие в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, таможенного досмотра, страхования, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные услуги, согласованные сторонами.

Согласование конкретного объема оказываемых услуг стороны осуществляли посредством направления экспедитором (кредитором) счетов на предварительное согласование клиента (должника), в которых подробно перечислялись виды услуг и их стоимость, и последующего утверждения данных счетов должником. После согласования данных счетов кредитор приступал к исполнению заказа.

Начиная с октября 2018 года, часть из выставленных экспедитором счетов на сумму 457 613,18 евро и 11 351,22 долл. США не была оплачена должником.

Пункт 9.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг устанавливает, что к правоотношениям сторон, не урегулированным договором, должны применяться положения Общих правил Ассоциаций экспедиторов северных стран - General Conditions of the Nordic Association of Freight Forwarders (NSAB 2000).

Параграфом 14 NSAB 2000 установлено, что экспедитор имеет право удержания груза, находящегося под его контролем в счет уплаты своего вознаграждения и расходов, понесенных в отношении данных грузов, а также оплату за складирование и иные суммы, причитающиеся с клиента в отношении данных грузов.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что срок оплаты ООО "Экспотрейд" по всем представленным накладным и инвойсам наступил после 30.10.2018.

По всем представленным Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С инвойсам срок оплаты наступил уже после 30.10.2018, то есть в пределах полугода до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Экспотрейд" (30.04.2019).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что установленное судами право удержания груза с момента неисполнения должником обязанности по оплате услуг кредитора и его вознаграждения у последнего не может возникнуть ранее просрочки в исполнении заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг и вознаграждения экспедитору. Таким образом, для определения периода подозрительности оспариваемой сделки суды обязаны были установить дату возникновения такого права у экспедитора.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что все сделки совершены должником либо за счет имущества должника в период с 30.10.2018 по 30.04.2019 и после, и правильно указал, что они подпадают в период подозрительности, установленный нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что данная сделка не может быть оспорена, так как относится к обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят судом.

Как правильно отмечает в своем отзыве ПАО "Сбербанк", компания Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С ссылается на то, что деятельность по удержанию относится к ее обычной хозяйственной деятельности. Однако это не имеет правового значения, так как закон предусматривает, что для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности имеет значение хозяйственная деятельность должника, а не кредитора. Для должника по настоящему делу данная сделка не является сделкой, предусмотренной статьей 61.4 Закона о банкротстве. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания спорной сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указывает ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу, как суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.06.2021 по настоящему обособленному спору, так и ВС РФ в определении от 28.09.2021 по кассационной жалобе компании "Джей. Эф Хиллербранд Скандинавия А/С" выразили позицию о правомерности и возможности оспаривания сделки по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка подлежит проверке по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент удержания имущества у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность на 16.07.2020 составляет 2 353 438 581 руб., в том числе задолженность по текущим платежам в сумме более 234 073 054 руб.

Обязательства перед кредиторами у должника возникли с 26.09.2014 и в последующем постоянно образовывались новые задолженности в течение всего периода.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции подтвердил факт осведомленности ответчика о невозможности должника погасить задолженность по договору, правомерно указал, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов