Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-40125/21 по делу N А56-34465/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-34465/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40125/2021) ООО "Балтберри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-34465/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтберри"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Саймаа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Саймаа" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты задолженности в размере 1 342 245 руб. по договору поставки N 05/03/2020/01 от 05.03.2020 г., за период с 10.03.2020 г. по 11.04.2021 г. на сумму 67 620,80 руб. и с 12.04.2021 по день уплаты процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами составляющими задолженность в размере 1 342 245 руб. по договору поставки N 05/03/2020/01 от 05.03.2020 г. за период с 10.03.2020 по 11.04.2021 на сумму 67 620,80 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 в иске отказано.

ООО "Балтберри", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводов в части несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, по сути, повторно воспроизведено содержание искового заявления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между ООО "Балтберри" (Поставщик) и ООО ТД "Саймаа" (Покупатель), заключен договор поставки N 05/03/2020/01.

На основании указанного договора по УПД от 06.03.2020 ООО "Балтберри" поставило, а ООО ТД "Саймаа" приняло товар на сумму 1 342 245 руб.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-107484/2020 с ООО ТД "Саймаа" в пользу ООО "Балтберри" 1 342 245 руб. долга по договору поставки N 05/03/2020/01 от 05.03.2020, а также 26 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец руководствуюсь статьями 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ начислил проценты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в договоре предусмотрена ответственность в пункте 6.2 в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара. Судом применены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

В части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317 ГК РФ судом отказано с указанием на отсутствие условия о начислении таких процентов в договоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком наступления платежа (пункт 6.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется. В договоре не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Поскольку истец обосновывает наличие у него права начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в силу закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи и, следовательно, законные проценты взысканию не подлежали независимо от фактической даты заключения сторонами договора.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 N 305-ЭС18-144, от 24.05.2018 N 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 N 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 N 305-ЭС19-941, от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16173 и др.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-34465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова