Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26460/21 по делу N А41-45881/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-45881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Племзавод Родина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АО "Дмитровский молочный завод" - представитель по доверенности N 2 от 01.02.2022 Давгоноженко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дмитровский молочный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по заявлению АО "Племзавод Родина" о взыскании судебных расходов по делу N А41-45881/2019 по иску АО "Племзавод Родина" к АО "Дмитровский молочный завод" о взыскании денежных средств по встречному иску АО "Дмитровский молочный завод" к АО "Племзавод Родина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Племзавод Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Дмитровский молочный завод" (далее - ответчик) основного долга в размере 2 137 582 руб. 50 коп., пени в размере 213 758 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 встречное исковое заявление АО "Дмитровский молочный завод" о взыскании с АО "Племзавод Родина" неосновательного обогащения в размере 19 242 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 210 руб., принято к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-45881/2019 с АО "Дмитровский молочный завод" в пользу АО "Племзавод Родина" взысканы: основной долг в размере 2 137 582 руб. 50 коп., пени в размере 213 758 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб. С АО "Племзавод Родина" в пользу АО "Дмитровский молочный завод" взысканы: неосновательное обогащение в размере 19 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 210 руб.

Произведен зачет встречного искового требования, по результатам которого, с АО "Племзавод Родина" в пользу АО "Дмитровский молочный завод" взысканы денежные средства в размере 16 975 112 руб. 25 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А41-45881/2019 в части удовлетворения встречного иска, судебных расходов и произведенного зачета отменены.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-45881/2019 в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-45881/2019 оставлены без изменения.

01.07.2021 АО "Племзавод Родина" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 255 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 заявленные требования частично удовлетворены в размере 300 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дмитровский молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 15/19 от 27.08.2019, счета N 120 от 28.08.2019, N 148 от 28.08.2019, акт оказанных услуг от 23.10.2019, счета N 178 от 01.11.2019, N 210 от 09.12.2019, N 12 от 22.01.2020, акт оказанных услуг от 20.01.2020, счета N 186 от 11.11.2019, платежные поручения N 3117 от 29.08.2019 на сумму 125 000 руб., N 3475 от 30.09.2019 на сумму 125 000 руб., N 3887 от 05.11.2019 на сумму 125 000 руб., N 4031 от 12.11.2019 на сумму 255 руб., N 4410 от 10.12.2019 на сумму 125 000 руб.

АО "Племзавод Родина" также заявлено требование о взыскании 250 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3. соглашения об оказании юридической помощи N 15/19 от 27.08.2019 в размере 250 000 руб., согласно которому доверитель (АО "Племзавод Родина") выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 250 000 руб. в случае успешного рассмотрения делав интересах доверителя в Арбитражном суде Московского округа, а именно: в случае удовлетворения кассационной жалобы доверителя и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с доверителя в пользу АО "Дмитровский молочный завод" неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части 250 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3. соглашения в связи со следующим.

Денежные средства в размере 250 000 руб. представляют собой "гонорар успеха" не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302- КГ15-2312).

Таким образом, включение в текст соглашения об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В указанной части определение изменению не подлежит.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Определение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции определены подлежащие компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 110 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции); 255 руб. составили почтовые расходы.

Вместе с тем, взыскание с АО "ДМЗ" 90 000 руб.расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является необоснованным в силу следующего.

АО "Племзавод Родина" указанное требование не заявляло.

Также, в числе доказательств несения расходов на представителя, представленных вместе с заявлением АО "Племзавод Родина" о взыскании судебных расходов, нет доказательств затрат на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 15/19 от 27.08.2019 г., которое АО "Племзавод Родина" представило в суд первой инстанции в качестве обоснования несения издержек на представителя, представитель обязался 2 представлять интересы АО "Племзавод Родина" только при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным счетам АО "Племзавод Родина" не производило оплату за представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "ДМЗ" в пользу АО "Племзавод Родина" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Полномочия, адвоката, представлявшего интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором, актами и платежными поручениям.

Выводы суда о соразмерности и обоснованности судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 110 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, являются правильными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумного объема предъявленных ко взысканию издержек необходимо учитывать, в том числе, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-45881/19 изменить в части суммы взысканных судебных расходов, взыскав с АО "Дмитровский молочный завод" судебные расходы в сумме 210 255 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова