Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89767/21 по делу N А40-333089/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-333089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закарьяна Дмитрия Петровича на определения Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО Фирма "Стройпрогресс"

по делу N А40-333089/2019, принятые судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО ГК "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503)

к ООО Фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673, ОГРН 5087746036560)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киндеев В.О. по доверенности от 07.06.20221 года

от ответчика: Василенко К.П. по доверенности от 28.06.2021 года

от заявителя: Ефименко А.Э. по доверенности от 04.03.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Стройпрогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 548 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 49 269 683 руб. 17 коп. - по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-333089/19 оставлено без изменения.

ООО Группа компаний "Стройпрогресс" поступило заявление о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от заявление ООО Группа компаний "Стройпрогресс" удовлетворено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-333089/19-172-2476 отменено по новым обстоятельствам.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. подал 30.06.2021 апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 производство по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-333089/2019 прекращено.

ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закарьян Дмитрия Петровича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг.

ООО Группа компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закарьян Дмитрия Петровича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления ООО Фирма "Стройпрогресс" и ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. по каждому заявлению.

Не согласившись с определениями суда, Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Закарьяна Дмитрия Петровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ООО Фирма "Стройпрогресс" в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг от 28.06.2021, Техническое задание N 2/Ф от 20.07.2021, Акт оказанных услуг N 2/Ф от 01.10.2021, Платежное поручение N 24 от 14.12.2021 на сумму 25 000 руб.

ООО Группа компаний "Стройпрогресс" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представило Договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021, Техническое задание N 1/Ф от 20.07.2021, Акт оказанных услуг N 1/Ф от 01.10.2021, Платежное поручение N 23 от 14.12.2021 на сумму 25 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Закарьяна Д.П. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. истцу и ответчику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2021 по делу N А40-333089/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова