Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6283/22 по делу N А40-333089/2019

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-333089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (ООО Группа Компаний "Стройпрогресс") - Киндеев В.О. по дов. от 07.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" (ООО Фирма "Стройпрогресс") - неявка, извещена,

от Закарьяна Дмитрия Петровича (Закарьян Д.П.) - Орешкина Э.О. по дов. от 04.03.2021,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Закарьяна Д.П.

на определение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

к ООО Фирма "Стройпрогресс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Стройпрогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 548 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-333089/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд с ООО Фирма "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 648 руб.

ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-333089/2019, по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-333089/2019 заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда от 30.09.2020 по делу N А40-333089/2019 по новым обстоятельствам и оставил заявленные исковые требования без рассмотрения применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2021 арбитражный управляющий ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. 30.06.2021 (штамп канцелярии суда первой инстанции) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-333089/2019 производство по апелляционной жалобе Закарьян Д.П. на решение суда первой инстанции от 11.06.2021 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Впоследствии ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закарьяна Д.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.06.2021 (далее - заявление о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-333089/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Закарьяна Д.П. в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-333089/2019 поступила кассационная жалоба от Закарьяна Д.П., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Фирма "Стройпрогресс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Закарьяна Д.П. от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Закарьяна Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции, представитель ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" указал на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9424; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А41-6035/2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Закарьяна Д.П. было прекращено (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу N А40-333089/2019), применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) по другому делу N А40-233741/2017 арбитражный управляющий Закарьян Д.П., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим общества утверждена Колдырева Анастасия Владимировна. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закарьян Д.П. подал апелляционную жалобу после того, как был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"; поскольку полномочия указанного лица как арбитражного управляющего общества прекратились, то суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции от 11.06.2021.

Необходимо отметить, что как было установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подавалась Закарьяном Д.П. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о том, что заявленная ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 5 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Закарьяна Д.П., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Закарьяна Д.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-333089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина