г. Москва |
|
15 февраля 2022 г. |
Дело N А40-109796/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Гремякова А.В, Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-109796/17 вынесенное судьей В.А. Фроловым об установлении разногласия, возникшие между кредитором, должником и финансовым управляющим, Установить, что законных оснований для приостановления расчетов с кредиторами до разрешения судебного спора в Дорогомиловском районном суде по делу N 2-1088/2021 не имеется
при участии в судебном заседании:
от Гремякова А.В. - Иванищев Г.Ф. дов от 13.01.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 должник Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No187 от 07.10.2017.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Латыпова Р.А. о разрешении разногласий, возникших между кредитором, должником и финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором, должником и финансовым управляющим, установлено, что законных оснований для приостановления расчетов с кредиторами до разрешения судебного спора в Дорогомиловском районном суде по делу N 2-1088/2021 не имеется, установлено, что мораторные проценты подлежат начислению до фактической даты погашении реестровой задолженности кредитора.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гремяков А.В, Гремякова И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Жалоба Гермякова Г.Ф. мотивирована необходимостью удовлетворения заявления Гермякова Г.Ф. о приостановке начисления мараторных процентов. Жалоба Гермяковой И.В. направлена на изменение оспариваемого определения, признав необходимость резервирования денег финансовым управляющим до окончательного принятия решения судом общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гремяковой И.В. на апелляционную жалобу Гремякова А.В., в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе Гремякова А.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель Гремякова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства гражданина-должника Гремякова А.В. финансовым управляющим реализовано путем продажи на электронных торгах жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м.
Согласно результатам электронных торгов, указанное жилое помещение реализовано за 15 970 050 руб.
В дальнейшем, в адрес финансового управляющего поступили заявления от должника и кредитора о начислении и распределении мораторных процентов.
Из заявления Гремяковой И.В. направленного в адрес финансового управляющего следует, что Гремякова И.В. просит финансового управляющего приостановить распределение денежных средств по делу на срок принятия решения по делу N 2-1088/2021 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, мотивируя требование тем, что указанным решением может быть установлено право совместной собственности на реализованную квартиру, что, в свою очередь, может повлиять на причитающиеся ей денежные средства.
Должник просит приостановить начисление мораторных процентов на дату поступления денежных средств от реализации жилого помещения, мотивируя требование тем, что в случае приостановления распределения денежных средств сумма мораторных процентов, подлежащих уплате кредитору, неоправданно будет увеличена.
Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий гражданина-должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Из системного толкования положений п. 10, п. 11 ст. 16, ст. 60 Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.
Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.
Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.
Вопрос о распределении конкурсной массы, ведения реестра и исчисления мораторных процентов отнесен к непосредственным обязанностям управляющего.
В рассматриваемом споре обращение финансового управляющего по существу обусловлено не наличием разногласий между ним, должником и кредитором, а отсутствием у финансового управляющего определенности в отношении правовой позиции, касающейся исчисления мораторных процентов и порядка распределения денежных средств.
Вместе с тем, учитывая, что стороны явились, должник и кредитор настаивали на скорейшем рассмотрении вопроса, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по существу, с целью устранения затягивания процедуры банкротства и устранения неопределенности в спорных правоотношениях.
Относительно доводов Гремяковой И.В. о необходимости приостановить распределение денежных средств по делу на срок до разрешения вопроса о разграничении права собственности, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела 21.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы между Гремяковым А.В. и Гремяковой И.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Гремяков А.В. обязался выплатить Гремяковой И.В. денежные средства в размере половины стоимости квартиры (кадастровый номер 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м.), но не менее 5 500 000 руб. в качестве компенсации доли кредитора Гремяковой И.В. в имуществе, приобретенном в период их брака, в порядке, предусмотренным настоящим мировым соглашением.
Таким образом, суд обращает внимание, что вышеуказанным определением уже установлено, что жилое помещение (кадастровый номер 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м.) является совместно нажитым имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод кредитора о необходимости приостановления распределения денежных средств до рассмотрения гр. дела N 2-1088/2021 Дорогомиловским районным судом г. Москвы несостоятелен, поскольку вопрос о праве общей собственности уже ранее устанавливался в судебном порядке. Гремяковой И.В. реализован способ защиты своих законных прав и интересов путем включения своих требований на основании ст. 100 Закона о банкротстве.
Суд разъясняет, что законом о банкротстве не предусмотрено полное приостановление расчетов с кредиторами, но в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования кредитора о приостановлении расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
Относительно разногласий о приостановлении начислений мораторных процентов судом установлено следующее.
Согласно ст. 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Мораторные проценты в процедуре банкротства физического лица начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.).
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Учитывая изложенное, суд разъясняет, что мораторные проценты начисляются до полного погашения основного долга перед кредитором.
Таким образом, Законом о банкротстве установлены четкие границы начисления мораторных процентов, иные сроки законом не предусмотрены, как и не предусмотрена приостановка в их начислении, за исключением случаев указанных в абз. 6 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования должника о приостановлении начисления мораторных процентов с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции разрешены разногласия конкурсного управляющего, должника и кредитора, установлено отсутствие оснований для приостановления расчетов с кредиторами и приостановления начисления мораторных процентов.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гремякова А.В, Гремяковой И.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109796/2017
Должник: Гремяков А.В, Гремяков Александр Владимирович, Гремякова И.в.
Кредитор: Гремякова И.В., Гремякова Ирина Викторовна
Третье лицо: Латыпов Рустам Ахлямович, Орган опеки и попечительства и патронажа района Филевский парк, Рустам Ахлямович Латыпов, АО КБ "Ситибанк", Гремякова В В, Гремякова Е Н, Инспекция Федеральной Налоговой Службы N30 по Г.Москве, Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Отдел социальной защиты населения района Дорогомилово
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40088/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36615/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18821/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92770/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78886/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17049/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13218/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11344/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6198/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1901/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60497/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53078/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56138/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22735/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55470/19
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13498/2021
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109796/17
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49625/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51602/19
17.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57911/17