Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26715/21 по делу N А41-19001/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-19001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ООО "Энергостандарт": Лукоянов Ю.М. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Территория Комфорта - Клязьма": представитель не явился, извещено;

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-19001/20 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" и публичного акционерного общества "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь 2017 года в сумме 1 292 491 руб. 29 коп., законной неустойки в сумме 423 241 руб. 19 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" и публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-19001/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-19001/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые по делу N А40-70805/20 судебные акты (т. 3 л. д. 52-53)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-19001/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергостандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Энергостандарт" ссылается на то, что судебными актами по делу N А40-70805/2020, установлено, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что в ноябре 2017 года на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение, обусловленное тем, что абонентом ООО "Территория комфорта - Клязьма" были ошибочно указаны неверные показания за ноябрь 2017 года. По указанному делу судами также установлено, что в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с АО "Мосэнергосбыт" в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат АО "Мосэнергосбыт" потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Энергостандарт", являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что потребленный объем, составляющий 452 153кВ/ч, является полезным отпуском, отпущенным АО "Мосэнергосбыт", и не является потерями в сетях ООО "Энергостандарт".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факты недоказанности указанных выше обстоятельств в рамках спора по делу N А40-70805/2020 не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Кроме того, довод ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало факт оплаты оказанных ООО "Энергостандарт" услуг по передаче электрической энергии, приводился в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Оценив доводы ООО "Энергостандарт", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Энергостандарт" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-19001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская