Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6889/21 по делу N А41-19001/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-19001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-85

от ответчика - Лукьянов Ю.М., дов. от 10.01.2022 N 78

от ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" -

от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ",

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ",

третье лицо ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА"; ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь 2017 года в сумме 1 292 491 руб. 29 коп., законной неустойки в сумме 423 241 руб. 19 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" и публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-19001/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-19001/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые по делу N А40-70805/20 судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-19001/20 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ООО "Энергостандарт" ссылается на то, что судебными актами по делу N А40-70805/2020, установлено, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что в ноябре 2017 года на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение, обусловленное тем, что абонентом ООО "Территория комфорта - Клязьма" были ошибочно указаны неверные показания за ноябрь 2017 года. По указанному делу судами также установлено, что в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с АО "Мосэнергосбыт" в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат АО "Мосэнергосбыт" потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Энергостандарт", являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что потребленный объем, составляющий 452 153 кВ/ч, является полезным отпуском, отпущенным АО "Мосэнергосбыт", и не является потерями в сетях ООО "Энергостандарт".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что доводы, на которые ссылается заявитель, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельствами. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также суды указали, что ответчик, представляя новые доказательства, в рамках настоящего заявления, не был лишен возможности осуществить свои процессуальные права и обязанности в рамках настоящего дела до вынесения решения суда и заявить соответствующие ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, результат работ принят ответчиком без замечаний, что нашло свое отражение в решении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-19001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков