Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-4402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (07АП-6750/2019(65)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107),

принятое по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от Синюкова А.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (далее - ООО "Партнер Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий должником Гордиенко З.А.).

Синюков Андрей Геннадьевич (далее - Синюков А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.11.2020, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" по новым обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что указанным судебным актом в реестр была включена лишь часть долевого взноса, поскольку оставшаяся его часть была учтена в реестре ранее на основании определения арбитражного суда от 29.10.2019, принятого в рамках данного дела, которое в настоящее время отменено в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для пересмотра указанного в заявлении судебного акта, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено лишает Синюкова А.Г. статуса участника строительства и прав, которые предоставляет данный статус.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синюков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются отмена определения от 29.10.2019 положенного в основу определения от 30.11.2020. В соответствии с постановлением от 30.04.2021 арбитражного суда Западно-Сибирского округа требование Синюкова А.Г. к ООО "Партнёр Инвест" в размере 55 125 руб. является денежным требованием как участника долевого строительства обеспеченным залогом прав должника застройщика в порядке, предусмотренным статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве. Определение от 30.11.2020 лишает заявителя как статуса участника строительства, так и прав по взысканию убытков, которыми с целью дополнительной защиты наделен обладатель данного статуса, противоречит постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником Гордиенко З.А. и участник строительства Алябьев Н.А. возражают против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 09.12.2014 между Синюковым А.Г. и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, Синюков А.Г. обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу N 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость переданных заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 руб.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем, Синюков А.Г. обратился в суд, который решением по делу N 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 руб.

28.12.2017 заключено дополнительное соглашение договора аренды, которым срок действия договора продлен, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 руб. за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

18.05.2018 решением Заельцовского суда г. Новосибирска за Синюковым А.Г. было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства с готовностью 57 и 30%.

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Синюкова А.Г. о включении требования в размере 105 368 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 руб. задолженности и в размере 58 943 700 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением от 29.10.2020 суд включил требование Синюкова А.г. в размере 124 875 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Судебный акт от 29.10.2020 отменен и в результате его пересмотра по новым обстоятельствам требование заявителя включены в реестр требований должника в размере 65 932 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 руб. - с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Синюкова А.Г. о включении требования в размере 114 068 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия.

В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможностипо его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, которым его права были защищены иным способом. Настаивал на залоговом характере предъявленного требования.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 руб., составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

При кассационном обжаловании за данными требованиями признан залоговый статус.

Одновременно этим же определением требование в части 9 916 163 руб. неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 Синюкова А.Г. отказано во включении в реестр убытков в виде стоимости снесенных зданий в размере 72 008 504 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Синюкова А.Г., исходил из того, что судебный акт, пересмотренный по новым обстоятельствам, не являлся основанием для принятия судебного акта, об отмене которого заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом, Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход, в соответствие с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве по конкретному делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2493-0 разъяснено, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24.06.2014 N 1546-0 и от 26.11.2018 N 3047-О).

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-0, от 05.02.2009 N 78-0 и др.)".

В пункте 4 Постановления N 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов включено требование Синюкова А.Г. в размере 55 125 000 руб., составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В результате рассмотрения кассационной жалобы Синюкова А.Г. на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное определение, а также постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в своем постановлении иначе изложил мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла за собой принятия неправильного решения.

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что Синюков А.Г. находится в равном положении с иными контрагентами должника по договорам участия в долевом строительстве. Отсутствие указания на обеспеченность залогом требований участников строительства в резолютивной части судебных актов, принимаемых судами в рамках дела о банкротстве ООО "Партнёр-Инвест", не исключает соответствующую обеспеченность требований залогом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счёл возможным оставить определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, поскольку целью обращения заявителя является внесение правовой определенности по вопросу обеспеченности его требований к должнику залогом, что достигается изменением мотивировочной части.

Результатом рассмотрения заявления Синюкова А.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по новым обстоятельствам является определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, которым его требования включены в реестр требований должника в размере 65 932 000 руб. с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 руб. - с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания определения от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на момент рассмотрения настоящего заявления, требования заявителя в размере 180 000 000 руб., основанные на договоре аренды от 09.12.2914 и договорах участия в долевом строительстве, в полном объеме включены в реестр требований должника, при этом требование в размере 114 068 000 руб. обеспечено залогом в отношении имущества должника.

Указанное выше свидетельствует о соблюдении прав заявителя как участника строительства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отмена определения от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не влечет за собой ни изменение размера требований, установленных определением 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, ни очередности его удовлетворения, ни изменения статуса участника строительства, установленного постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Синюкова А.Г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие Синюкова А.Г. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева