Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-22942/21 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016 (онлайн),

от ООО "Усть-Лабинское ДРСУ": представитель Моргачева О.А. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 5 073 962,17 руб. в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в размере 5 073 962 рублей 17 копеек, оформленная платежными поручениями N 650 от 30.01.2018, N 651 от 30.01.2018, N 652 от 30.01.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962 рублей 17 копеек в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962 рублей 17 копеек.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение отдельному кредитору.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед обществом в части оплаты 517 519,96 руб. возникла на основании договора оказания услуг механизмов (косилки) N 51/17 от 03.05.2017 и исходя из периода ее возникновения подлежит отнесению к текущей задолженности, ввиду чего применение правил о преимущественном удовлетворении к требованиям общества в данной части является недопустимым. В остальной части общая сумма погашенной задолженности, взысканной решением от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017, подпадает под критерии платежей, осуществленных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлено погашение реестровой задолженности с нарушением установленной очередности возникновения обязательств.

Также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал кредитор ООО "Юг-Бизнеспартнер", который указывал на то, что у должника имелись неисполненные обязательства на момент осуществления платежей, которые возникли ранее требований администрации, что свидетельствует об оказании предпочтения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установлено, что в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 5 073 962 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности, а именно:

30.01.2018 с расчетного счета должника было перечислено 259 628,21 рублей "Оплата процентов, расходов по уплате гос.пошлины согл. ИЛ серии ФСN 013217564 от 15.01.2018 г.",

30.01.2018 с расчетного счета должника было перечислено 517 619,96 рублей "Оплата услуг механизмов по дог. 51/17 от 03.05.17г.",

30.01.2018 с расчетного счета должника было перечислено 4 296 714 рублей "Оплата по договору субподряда 21/17 от 10.01.2017 г.".

Полагая, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, списания произведены после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 21/17 от 10.01.2017.

По данному договору ответчик выполнил работы (оплаченные оспариваемыми платежами) согласно: акт КС-2 N 1 от 28.02.2017 на сумму 4 296 714 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В счет погашения задолженности перед ответчиком по договору субподряда N 21/17 от 17.03.2016 перечислены денежные средства на сумму 4 505 281,21 руб., а именно:

30.01.2018 с расчетного счета должника было списано 4 296 714 рублей "Оплата по договору субподряда 21/17 от 10.01.2017r.";

30.01.2018 с расчетного счета должника было списано 259 628,21 рублей "Оплата процентов, расходов по уплате госпошлины согл. ИЛ серии ФС N 013217564 от 15.01.2018 г.".

Также между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг механизмами N 51/17 от 03.05.2017.

По данному договору ответчик оказал услуги согласно актов: N 73 от 12.05.2017 на сумму 122 513,60 рублей, N 100 от 31.05.2017, N 121 от 30.06.2017, N 145 от 31.07.2017 на сумму 24 502,72 рублей, т.е. всего на сумму 517 619,96 рублей.

Согласно п. 3.3. окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

В счет погашения задолженности перед ответчиком по договору субподряда N 51/17 от 03.05.2017 осуществлен следующий платеж: 30.01.2018 с расчетного счета должника было списано 517 619,96 рублей "Оплата услуг механизмов по дог. 51/17 от 03.05.17г.".

Таким образом, из указанных выше перечислений платежи, оформленные платежными поручениями N 651 от 30.01.2018 и N 652 от 30.01.2018, направлены на погашение взысканной в судебном порядке задолженности, а платеж, оформленный платежным поручением N 650 от 30.01.2018, направлен на погашение задолженности, в отношении которой отсутствует судебный акт о взыскании.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что оплаченная задолженность относится к текущей, поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, а оплаченные работы и услуги были выполнены согласно актам, составленным в период до июля 2017 года.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно: перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017; перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017; перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017; перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017; перед ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" на основании решения от 17.08.2017 по делу N А32- 30319/2017; перед ООО "ТА БИТУМ" на основании решения от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307; перед Гавриленко Ириной Николаевной на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017; перед ООО "Транс-Ойл" на основании решения от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017; перед ООО "Россавтотранс" на основании решения от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017; перед ООО "Тоннельдорстрой" на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32- 35146/2017; перед ИП Кичерман Романом Андреевичем на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017; перед ООО "СК-Авто" на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017; перед ООО "Пласто Мск" на основании решения от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017; перед ООО "Юг-Бетон" на основании решения от 08.11.2017 по делу N А32- 40010/2017; перед ИП Дудниковой Надеждой Семеновной на основании решения от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017; перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017; перед ООО "Специальная Техника" на основании решения от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017; перед ООО "Селена" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017; перед ООО "Стройтеплоюг" на основании решения от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017; перед ООО "Газпром газнадзор" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32- 40948/2017; перед ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32- 29221/2017; перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017; перед ООО "Дорожные ресурсы" на основании решений от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018; перед ООО "Фирма "ЭкоСвет" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017; перед ООО "Юг Цемент" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017; перед ИП Обуховой Мариной Сергеевной на основании решения от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017; перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017; перед ООО "Олимп Авто" на основании решения от 19.01.2018 по делу N А32-50683/2017; перед ООО "Комкор" на основании решения от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017; перед ООО "СП Групп" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32- 15037/2017; перед ООО "КомфортИнвест" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32- 52178/2017; перед ИП Глебовым Владимиром Васильевичем на основании решений от 23.01.2018 по делу N А32- 47779/2017, от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу N А32- 15303/2018; перед ООО "Титан" на основании решений от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017; перед ИП Галицыным Николаем Ивановичем на основании решений от 27.02.2018 по делу N А32- 42874/2017; перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017; перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017; перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017; перед ООО "Югдорсервис" на основании решения от 17.07.2018 по делу N А32- 9542/2018; перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41- 42882/2018; перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53- 13352/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (включены в реестр определением от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (включены в реестр определением от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (включены в реестр определением от 07.03.2019).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр на основании определения от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138 руб. основного долга и 120 897 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества о том, что задолженность, основанная на исполнении обязанности по оплату услуг механизмов (косилки) по договору N 51/17 от 03.05.2017, является текущей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для отнесения задолженности к текущей или реестровой ключевое значение имеет момент ее возникновения. Как указано ранее, расчет по договору N 51/17 от 03.05.2017 должен быть произведен в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи услуг. Акты подписаны сторонами в период с 12.05.2017 по 31.07.2017, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2017, т.е. обязанность по оплате услуг возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (21.12.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору (ООО "Усть-Лабинское ДРСУ").

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что платежи как по договору N 21/17 от 10.01.2017, так и по договору N 51/17 от 03.05.2017 осуществлены со значительной просрочкой. Более того, платежи во исполнение договора N 21/17 от 10.01.2017 осуществлены после взыскания задолженности в судебном порядке и после выдачи исполнительного листа. Факт того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с обществом не доказан. Из материалов дела следует, что на момент платежа имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Вопреки доводам общества, указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Аналогичные выводы относительно применения к оспариваемым платежам правил статьи 61.3 Закона о банкротстве и недопустимости признания платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу N А32-55433/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в размере 5 073 962,17 рублей.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по списанию недействительными посредством взыскания с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" суммы перечисленных денежных средств в размере 5 073 962,17 руб. и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев