Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-61/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по заявлению финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бикмиева Алмаза Назиповича (вх. 52787)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, 03.02.1968 года рождения, место рождения: г.Альметьевск Татарской АССР, ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27,

при участии третьего лица: Ханевой Рашиды Абдулганеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича признано обоснованными, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) Галимзянова Тимура Альбертовича, на нового кредитора - Бикмиева Алмаза Назиповича. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. основного долга, 4 696 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Самарского Евгения Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. основного долга (вх. 52787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третье лица привлечена Ханева Рашида Абдулганеевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.12.2021 следующего содержания:

"Произвести процессуальную замену кредитора - Бикмиева Алмаза Наилевича, включенного в реестр требований кредиторов Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) определением суда от 09.11.2020 по делу А65-28671/2019, на его правопреемника - Ханееву Рашиду Абдулганеевну в размере 619 297 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бикмиева Алмаза Наилевича отказать.".

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Требование кредитора было основано на решении Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 по делу N 2-4107/2017, которым с ООО "МЭЛТ" и Самарского Евгения Анатольевича взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшая на основании договора поставки N 03/04 от 03.04.2017, а также расходы по государственной пошлине 9 393 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 11.01.2018 по делу N 33-189/2018 решение Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 отменено с вынесением нового решения, в котором указано: "Взыскать солидарно с ООО "МЭЛТ", Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ярославлевой Светланы Евгеньевны задолженность по договору поставки N 03/04 от 03.04.2017 г. в размере 619 297 руб. 20 коп. Взыскать с ООО "МЭЛТ", Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ярославлевой Светланы Евгеньевны в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего 9 393 руб.)".

Впоследствии 21.06.2019 между Галимзяновым Т.А. и Ярославлевой С.Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Галимзянову Т.А. перешли права требования к ООО "МЭЛТ" и Самарскому Е.А.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу N 2-4107/2017 произведено процессуальное правопреемство.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу N А65-316/2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утвержден Сулейманов Марат Фаритович, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб". Произведено процессуальное правопреемство кредитора, заменив Галимзянова Тимура Альбертовича на Бикмиева Алмаза Назиповича по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581, КПП 165501001, место нахождения: 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Бутлерова, дом 23), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-316/2020 от 17.08.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071, КПП 165501001, место нахождения: 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Бутлерова, дом 23) утверждена Домничева Кристина Зуфаровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) Галимзянова Тимура Альбертовича, на нового кредитора - Бикмиева Алмаза Назиповича. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича включено в реестр требований кредиторов гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27) в третью очередь в размере 619 297 рублей 20 копеек основного долга, 4 696 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, вышеуказанное требование также основано решении Приволжского районного суда города Казани от 07.09.2017 по делу N 2-4107/2017 и Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу N 33-189/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-28671/2019 Самарский Евгений Анатольевич (03.02.1968г.р., уроженец г.Альметьевска Татарской АССР, СНИЛС 030-834-275 27, ИНН 165911713341, адрес регистрации по месту жительства: 420101, Татарстан, Казань, ул.Камая, д.5, кв.142) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.10.2021 г. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением от 11.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в сумме 5 137 891, 12 руб., удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), также удовлетворено. Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) (в том числе и требование Бикмиева А.Н., включенное в реестр требований Самарского Е.А.) признаны удовлетворенными.

В связи с погашением третьим лицом задолженности перед Бикмиевым А.Н., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

04.10.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил исключить требования Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника в размере погашенной суммы 619 297 руб. 20 коп.

09.12.2021 финансовый управляющий уточнил требования и просил заменить Бикмиева А.Н. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Ханееву Р.А. в пределах суммы 619 297 руб. 20 коп.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное его погашение, произведенное после включения этого требования в реестр.

Суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бикмиев А.Н. получил удовлетворение своих требований в сумме 619 297,20 руб. в деле о банкротстве поручителя, так как одним из солидарных ответчиков исполнено обязательство перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве Самарского Е.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Бикмиева А.Н. по тому же основанию, что и в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ".

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что погашение обязательств перед Бикмиевым А.Н. в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", означает переход к погасившему задолженность лицу права требования к иным солидарно обязанным перед Бикмиевым А.Н. лицам, в том числе к Самарскому Е.А.

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что обязательство перед Бикмиевым А.Н. следует считать погашенным и исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов Самарского Е.А., указав, что обязательство перед Бикмиевым А.Н. исполнено не Самарским Е.А., а иным лицом, имеющим материально-правовой интерес в регрессном требовании к иным солидарно обязанным перед кредитором лицам.

Суд первой инстанции посчитал, что это означает не прекращение обязательства, а лишь замену кредитора в нем.

В этой связи суд первой инстанции не установил оснований для исключения требования Бикмиева А.Н. в сумме 619 297,20 руб. из реестра требований кредиторов Самарского Е.А., однако констатировал правомерность заявленного финансовым управляющим ходатайства о процессуальном правопреемстве на Ханееву Р.А., поскольку в результате осуществленного арбитражным судом правопреемства объем обязательств должника Самарского Е.А. не увеличился, не изменилась вероятность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и права кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции отметил также, что Ханеева Р.А. имеет возможность обратиться с ходатайством об исключении требования из реестра требований кредиторов согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного требования об исключении части требований Бикмиева А.Н. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел оба требования.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Таким образом, лицо, удовлетворившее требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ" (Ханеева Р.А.), не признается правопреемником кредиторов ООО "МЭЛТ", отношения между ООО "МЭЛТ" и Ханеевой Р.А. по поводу денежных средств для погашения требований кредиторов регулируются положениями закона о договоре займа.

Обязательства должника (ООО "МЭЛТ") перед кредиторами при этом считаются прекращенными исполнением, что влечет также прекращение акцессорного обязательства Самарского Е.А. по поручительству, поскольку поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации перехода к Ханеевой Р.А. прав требования в отношении Самарского Е.А., при этом оснований для нахождения требований в удовлетворенной в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ" сумме в реестре требований кредиторов должника Самарского Е.А. также не имеется.

Учитывая, что в данном случае удовлетворение требований кредитора Бикмиева А.Н. произведено не в деле о банкротстве должника Самарского Е.А., финансовый управляющий не имеет возможности для самостоятельного исключения данного требования из реестр требований кредиторов должника в порядке, указанном в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, требования Бикмиева А.Н. в размере прекращенного обязательства (619 297 руб. 20 коп.) подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника Самарского Е.А., оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-28671/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны удовлетворить частично.

Исключить из реестра требований кредиторов должника Самарского Евгения Анатольевича требования Бикмиева Алмаза Наилевича в размере 619 297 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о процессуальной замене кредитора - Бикмиева Алмаза Наилевича, на его правопреемника - Ханеву Рашиду Абдулганеевну отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова