Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-86962/21 по делу N А40-265175/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-265175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАСС ДИНАМИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-265175/21 (148-1442)

по заявлению ООО "БАСС ДИНАМИК"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Волосов Д.В. по доверенности от 03.12.2021,
от ответчика:	Дунаев С.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСС ДИНАМИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве об оспаривании постановления N 20-16/288П/2021 от 30.08.2021 о назначении административного наказания.

ООО "БАСС ДИНАМИК" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления N 20- 16/288П/2021 от 30.08.2021, о запрете ИФНС России N 23 по г. Москве до вынесения судебного акта совершение любых действий, направленных на взыскание с ООО "БАССДИ" административного штрафа по постановления ИФНС России N 23 по г. Москве N20-16/288П/2021 от 30.08.2021, в том числе за счет денег на его счетах в банке или за счет иного имущества, о запрете ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в котором у ООО "БАССДИ" открыты счета производить списание денежных средств по инкассовым поручениям, исполнять решения о приостановлении операций по ее счетам во исполнение постановления ИФНС России N 23 по г. Москве N20-16/288П/2021 от 30.08.2021 до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "БАСС ДИНАМИК" отказано.

ООО "БАСС ДИНАМИК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы ООО "БАСС ДИНАМИК" указало следующее.

Общество оспаривает постановление N 20-16/288П/2021 от 30.08.2021 о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 119 172, 37 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5, ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 2 данного постановления указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом того, что в данном случае Общество обжалует именно постановление о взыскании штрафа, то, по мнению общества, подлежит применению абзац 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Исходя из этого, как указывает заявитель, одну из заявленных мер в виде приостановить до вынесения судебного акта исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 20-16/288П/2021 от 30.08.2021 о признании ООО "БАССДИ" виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного штрафа в размере 119172,37 руб., суд первой инстанции обязан был применить исходя из наличия только такого ходатайства.

Кроме того, заявитель указал, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области исполнительских искусств. (Код по ОКВЭД 90.1). Согласно Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность Общества относится к наиболее пострадавшей отрасли от COVID-19.

Взыскание административного штрафа в принудительном порядке причинит существенный ущерб. В частности, Общество не сможет исполнять обязательства по заключенным договорам, что приведет к дополнительным расходам в виде уплаты неустойки и штрафов или потере ключевых клиентов.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса Сторон.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, а также из того, что общество не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб государственным интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-265175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина