Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6656/22 по делу N А40-265175/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-265175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волосов Д.В., доверенность от 03.12.2021;

от заинтересованного лица: Гавринько Е.С., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "БАССДИ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-265175/21

по заявлению ООО "БАССДИ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАССДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021 о назначении административного наказания.

Также ООО "БАССДИ" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления инспекции от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021, о запрете инспекции до вынесения судебного акта совершать любые действия, направленные на взыскание с ООО "БАССДИ" административного штрафа по постановлению от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021, в том числе за счет денег на его счетах в банке или за счет иного имущества, о запрете ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором у ООО "БАССДИ" открыты счета, производить списание денежных средств по инкассовым поручениям, исполнять решения о приостановлении операций по счетам во исполнение постановления от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021 до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "БАССДИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАССДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оспаривает постановление инспекции от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021 о назначении административного наказания обществу в виде административного штрафа в размере 119.172,37 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления N 55 указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Суды указали, что с учетом того, что в данном случае общество обжалует именно постановление о взыскании штрафа, то, по мнению общества, подлежит применению абзац 2 пункта 29 Постановления N 55. Исходя из этого, как указывает общество, одну из заявленных мер в виде приостановления до вынесения судебного акта исполнения постановления инспекции от 30.08.2021 N 20-16/288П/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного штрафа в размере 119.172,37 руб. суд первой инстанции обязан был применить, исходя из наличия только такого ходатайства.

Кроме того, суды отметили, что общество указало на то, что основным видом деятельности общества является деятельность в области исполнительских искусств (код по ОКВЭД 90.1). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность общества относится к наиболее пострадавшей отрасли от COVID-19.

Взыскание административного штрафа в принудительном порядке причинит существенный ущерб. В частности, общество не сможет исполнять обязательства по заключенным договорам, что приведет к дополнительным расходам в виде уплаты неустойки и штрафов или потере ключевых клиентов. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса сторон.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что доводы общества не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, а также из того, что общество не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб государственным интересам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям, как правомерно заключили суды, общество документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило судам доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-265175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАССДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская