Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15708/22 по делу N А40-265175/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-265175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Басс Динамик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-265175/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Басс Динамик" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Захаров А.Е. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ

ООО "Басс Динамик"(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20-16/288П/2021 от 30.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что ООО "БАСС ДИНАМИК" в установленный срок не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что привело к нарушению п. 2, ч. 1, ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Внешнеторговый договор N С08-10.2 от 27.07.2019 стоит на учете в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие", присвоен УНК 19070029/2209/0050/4/1 от 31.07.2019 г. по которому ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с условиями контракта Общество внесло предоплату 02.08.2019 на сумму 10 200 евро и 06.08.2019 на сумму 22 500 евро на счет нерезидента "LES VISITEURS DU SOIR", ФРАНЦИЯ.

Услуги нерезидентом не были оказаны, ожидаемый срок возврата авансовых платежей - 07.09.2019 (включительно), аванс не возвращен.

Следовательно, Общество в установленный срок не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что привело к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением N 20-16/288П/2021 от 30.08.2021 о назначении административного наказания ИФНС России N 23 по г. Москве признало виновным Общество в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 119 172,37 руб.

Общество, не согласившись, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пп.1.1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию: 1) о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов); 2) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов); 3) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п. 9.1 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 настоящей Инструкции.

В силу п.9.2 Инструкции N 181-И формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации: сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции; контракта (кредитного договора); данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары; ведомости банковского контроля, полученной от Банка России (в случаях, установленных абзацем седьмым пункта 10.2, пунктами 11.5 и 12.6 настоящей Инструкции); иных документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

В соответствии с п. 1.1 приложения 3 к Инструкции N 181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком, физическим лицом -резидентом самостоятельно на основании условий договора займа следующим образом.

При определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации к сроку (срокам) исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему (к ним) прибавляется срок (прибавляются сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) условиями поставки товаров, предусмотренных договором, необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии в соответствии с законодательством о таможенном регулировании требования о таможенном декларировании товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков возврата авансовых платежей резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "БАССДИ" имело возможность до истечения срока, указанного в сведениях о валютных операциях, совершить действия, направленные на исполнение обязанностей валютного законодательства, в том числе продлить срок возврата денежных средств за неоказанные услуги, и своевременно внести изменения в сведения о валютных операциях.

Однако этого Обществом сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ООО "БАССДИ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В жалобе Общество также ссылается на контракт от 22.07.2019, заключенный между ООО "БАССДИ", Изабель Юппер (артист), UBBB (агент) и "LES VISITEURS DU SOIR", в соответствии с которым, по мнению ООО "БАССДИ", произведена оплата аванса за выступления артиста, однако, исходя из условий контракта (пункт 9), перечисленный аванс не подлежит возврату, в связи с отменой выступлений артиста по вине организатора - ООО "БАССДИ". Исходя из указанных обстоятельств у ООО "БАССДИ" отсутствует обязанность по репатриации денежных средств.

В материалы административного дела представлен договор N С08-10.2 от 26.07.2019, заключенный между ООО "БАССДИ", Изабель Юппер (артист), UBBB (агент) и "LES VISITEURS DU SOIR", в соответствии с которым "срок исполнения контракта установлен до 12.09.2019, в случае переноса и отмены выступления контракт аннулируется, а стороны должны подписать новый контракт на тех же условиях".

Договор N С08-10.2 от 26.07.2019 не содержит условий о том, что перечисленный аванс не подлежит возврату, в связи с отменой выступлений артиста по вине организатора. Пункт 9 данного договора, на который ссылается ООО "БАССДИ" как на условие невозврата перечисленного аванса, устанавливает условия по проживанию артиста в гостинице в период его выступлений в Москве и Санкт-Петербурге.

Также в материалы административного дела представлен договор N С08-10.3 от 21.08.2019 (дополнение к ранее заключенному договору), заключенный между ООО "БАССДИ" и UBBB (агент), в соответствии с которым "срок исполнения контракта установлен до 20.09.2019, в случае переноса и отмены выступления контракт аннулируется, а стороны должны подписать новый контракт на тех же условиях".

Аналогично Договор N С08-10.3 от 21.08.2019 не содержит условий о том, что перечисленный аванс не подлежит возврату, в связи с отменой выступлений артиста по вине организатора.

Таким образом, исходя из представленных документов не следует, что перечисленный аванс не подлежит возврату в связи с отменой выступлений артиста по вине организатора - ООО "БАССДИ", и у ООО "БАССДИ" имелась обязанность по репатриации денежных средств, а также имелась обязанность по принятию мер, направленных на внесение изменений в заключенный с нерезидентом договор.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, равно как и не установлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Сроки давности привлечения к административного правонарушения административным органом соблюдены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2018, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, минимальный размер штрафа, вмененный Обществу 119 172, 37 руб., а также, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не исполнено, Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-265175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о назначении административного наказания от 30.08.21 N 20-16/288П/2021 не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 59 586 руб.18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов