Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-23079/21 по делу N А32-40570/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-40570/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-40570/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Скай гласс" (ОГРН 1192375048502 ИНН 2312284190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артресурс" (ОГРН 1182375064849 ИНН 2311263373)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Скай гласс" (далее - истец, ООО "Компания Скай Гласс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артресурс" (далее - ответчик, ООО "Артресурс") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2019 N 04/19 в размере 183 417 рублей 99 копеек, пени в размере 236 893 рублей 97 копеек, пени на дату решения и по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обязав истца возвратить ответчику денежные средства в размере 554 723 рублей 84 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что со стороны истца в адрес ООО "Артресурс" не поступало предарбитражное уведомление и исковое заявление. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка и отсутствия доказательств направления искового заявления в адрес ответчика. Ответчик указывает на то, что претензия и исковое заявление направлены по надлежащему адресу расположения ответчика (г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 20), поскольку на момент направления претензии и искового заявления ответчик располагался по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 14, запись о смене адреса была внесена налоговым органом 12.08.2020. Ссылается на то, что истцом не учтена оплата, произведенная после подачи иска. Также указывает на неверный расчет неустойки и ее чрезмерность.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддерживает доводы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика. Вместе с тем, возражения поступили после установленного судом срока, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Скай Гласс" (продавец) и ООО "Артресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2019 N 04/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклопакеты и иные изделия из листового стекла (далее по тексту - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете.

Согласно пункту 1.2 договора заявки должны быть поданы покупателем в письменном виде, подписанные уполномоченным лицом и содержать конкретный объем, наименование и дату отгрузки товара, в противном случае поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать в принятии и исполнении заявки.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется в течение трех дней с даты принятия заявки и выставления счета на оплату, произвести 100% предоплату заказанного объема товара, при получении поставщиком 100% предоплаты поставщик производит отгрузку товара на сумму предоплаты, в случае если покупатель производит частичную оплату счета, отгрузка производится на сумму полученных денежных средств, при этом неоплаченная покупателем часть объема товара поставщиком не отгружается и покупатель не вправе требовать ее отгрузки, неоплаченная часть объема товара с письменного согласия поставщика может быть поставлена по новой заявке. С письменного согласия поставщика отгрузка товара может производиться с отсрочкой платежа, в этом случае стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение на конкретный объем товара, поставляемый с отсрочкой.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета и согласованной сторонами заявки, путем 100% предоплаты. Оплата счета производится покупателем в течение трех дней с даты его выставления, в противном случае поставщик имеет право не производить отгрузку товара по заявке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору ответчику поставлен товар на сумму 213 417 рублей 99 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N N 9001, 9002, 9003, 9004, 9005, 9006, 9007, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 183 417 рублей 99 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 183 417 рублей 99 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик приводит доводы о том, что претензия и исковое заявление направлена по надлежащему адресу расположения ответчика (г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 20), поскольку на момент направления претензии и искового заявления ответчик располагался по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 14.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Действительно, к исковому заявлению была приложена претензия от 15.07.2021 исх. N 201 с указанием адреса ответчика: 350062, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Совхозная, д. 20 (представлена в электронном виде).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В данном случае претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре (г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 20). При этом, адрес указан как в качестве юридического, так и в качестве фактического.

Ссылка на то, что на момент направления претензии и искового заявления ответчик располагался по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 14 не состоятельна, поскольку ответчик о смене адреса не извещал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, имеющая существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, направлялась истцом по указанному ответчиком в договоре адресу, следовательно, ответчик обязан был обеспечить ее получение по такому адресу либо известить истца о смене указанного в договоре адреса.

Довод о том, что истцом не учтена оплата, произведенная после подачи иска, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления N 10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представляет платежные поручения, подписанный ООО "Артресурс" в одностороннем порядке реестр поставок и оплат по договору от 18.07.2019 304/19, заключенному с истцом.

Между тем, в материалы дела ответчик ни платежные поручения, ни реестр поставок и оплат по договору от 18.07.2019 304/19 в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, указанные документы расцениваются как новые доказательства.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

В определении от 08.09.2021 ответчику предложено в срок до 05.10.2021 включительно представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако ответчик представил только ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка (л.д. 10). При этом, ответчик не обосновал невозможность, как с даты получения копии определения (л.д. 32), равно как и до даты принятия резолютивной части решения (01.11.2021) представить мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями, содержащими доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и доказательства невозможности представить в суд первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что влечет за собой соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем. Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направленную на защиту своих экономических интересов.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность заявления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и подписанный ООО "Артресурс" в одностороннем порядке реестр поставок и оплат по договору от 18.07.2019 304/19, заключенному с истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 306-КГ18-24870, от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23642, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40-154478/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А32-5157/2020, от 20.08.2020 по делу N А32-1207/2020, от 11.08.2020 по делу N А32-50232/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А07-14055/2020, Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N А03-17386/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, после подачи иска ответчик по платежному поручению от 13.10.2021 N 1051 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 50 000 рублей, что также подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, как указывает истец, ввиду отсутствия в платежном поручении ссылки на договор, номера и даты счета-фактуры, не представляется возможным принять указанную оплату, в связи с чем принято решение возвратить ответчику данные денежные средства после поступления от ответчика соответствующего запроса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2020 по 15.07.2021 в размере 236 893 рублей 97 копеек, а также пени на дату вынесении решения и пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара, либо в случае нарушения покупателем срока исполнения иных принятых на себя по настоящему договору обязательств, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, либо от стоимости не исполненного (несвоевременно исполненного) в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно гарантийному письму от 23.11.2020 N 120/23 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 213 417 рублей 99 копеек в срок до 05.12.2020 (л.д. 17).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически и методически неверно, поскольку 05.12.2020 является выходным днем, следовательно, в связи с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществить оплату 07.12.2020, в связи с чем период просрочки следует считать с 08.12.2020.

Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании пени на дату решения и пени по день фактической оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пришел к выводу объединить периоды взыскания пени с 08.12.2020 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по 01.11.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 08.12.2020 по 01.11.2021 составила 336 972 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что за период с 08.12.2020 по 01.11.2021 неустойка составляет 301 722 рубля 59 копеек (183 417 рублей 99 копеек*329 дней*0,5%), а не 336 972 рубля 60 копеек, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции с 08.12.2020 по 30.07.2021 исходя из суммы долга в размере 213 417 рублей 99 копеек, признанной ответчиком в гарантированном письме от 23.11.2020 (л.д. 17) без учета оплаты на сумму 30 000 рублей, произведенной ответчиком по платежному поручению от 30.07.2021 N 834 (213 417 рублей 99 копеек*235 дней*0,5% = 250 766 рублей 13 копеек). Последующий расчет неустойки с 31.07.2021 по 01.11.2021 произведен судом первой инстанции на сумму долга в размере 183 417 рублей 99 копеек (183 417 рублей 99 копеек*94 дня*0,5% = 86 206 рублей 46 копеек).

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-40570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев