Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82480/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-23376/19 принятое судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017 г., заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Козловым Владимиром Евгеньевичем, применении последствия недействительности сделки,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640)

при участии в судебном заседании:

от Козлова В.Е. - Долгополова С.А. дов от 14.02.22

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, заключенного между ЗАО "ВС Девелопмент" и Козловым Владимиром Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть оглашена 30.08.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отказано; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, заключенный между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Козловым Владимиром Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки: на Козлова Владимира Евгеньевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "ВС Девелопмент" денежные средства в размере 685 000 руб.; во взыскании с Козлова Владимира Евгеньевича в пользу должника ЗАО "ВС Девелопмент" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказано; с Козлова Владимира Евгеньевича в бюджет Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда, Козлов Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова В.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, определение суда от 30.11.2021 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ЗАО "ВС Девелопмент" Ипатьев С.В. оспаривает договор купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017 по основаниям п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка осуществлена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует равноценное встречное исполнение (цена отчуждения занижена на 48,91 % по сравнению с рыночной стоимостью), сделка совершена в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности и несостоятельности должника на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи с Козловым В.Е. был заключен 05.07.2017 года, то есть в течение трех лет года до принятия заявления о признании банкротом.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017 стоимость автомобиля была установлена в размере 350 000 руб.

06.07.2017 по акту приема-передачи транспортное средство передано Козлову А.Е. Также в указанном акте отражено, что оплата транспортного средства в размере 350 000 руб. полностью произведена.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период, когда должник имел крупную кредиторскую задолженность, частично не исполнял текущие обязательства.

Материалами дела подтверждается, что АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 в адрес должника был перечислен аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб. Однако должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" обратилось в суд с заявлением о расторжении договора N 214/16 от 25.07.2016 и взыскании с должника 1 878 394 327 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 164160/2017 с должника в пользу АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В связи с указанными обстоятельствами должник был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, к моменту заключения спорного договора должник имел задолженность перед АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" в значительном размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 по делу N А49-14337/2015 с должника в пользу ООО "СКМ Автотранс" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 210 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096,94 руб., а всего - 235 846,94 руб., в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб. При этом в названном судебном акте установлено, что факт наличия задолженности ЗАО "ВС Девелопмент" признало еще в сентябре 2015 года, подписав акт сверки расчётов за период с 26.02.2015 по 01.09.2015.

Следовательно, к моменту заключения спорного договора должник не только имел крупную кредиторскую задолженность, но и не исполнял текущие обязательства в более незначительном (в масштабах деятельности ЗАО "ВС Девелопмент") размере.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что Козлов В.Е. знал или должен был знать о наличии у должника финансовых трудностей. Об этом свидетельствуют, по мнению суда, следующие обстоятельства.

Так, возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на то, что между Козловым В.Е. и ЗАО "ВС Девелопмент" 20.06.2017 был заключен договор займа N 20/06, в соответствии с которым ответчик выдал должнику займ на сумму 350 000 руб. на один месяц до 20.07.2017 для пополнения оборотных средств.

Факт выдачи займа подтверждается копией квитанции приходного кассового ордера N 5 от 20.06.2017 на сумму 350 000 руб. и не опровергается конкурсным управляющим.

04.07.2017 Козлов В.Е. направил генеральному директору ЗАО "ВС Девелопмент" Артамонову А.А. извещение о досрочном расторжении договора займа с требованием возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. в течение трех рабочих дней.

Генеральным директором ЗАО "ВС Девелопмент" Артамоновым А.А. было предложено приобрести у должника транспортное средство за сумму в размере 350 000 руб., в связи с чем был заключен спорный договор купли-продажи.

Между Козловым В.Е. и ЗАО "ВС Девелопмент" был составлен Акт взаимозачетов N 4 от 07.07.2017 по договору займа N 20/06 от 20.06.2017 и по договору купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, по которому стороны произвели взаимный зачет на сумму 350 000 руб.

Таким образом, ответчик, предоставляя должнику денежные средства для пополнения оборотных средств организации и идя на уступку должнику при принятии в качестве возврата займа транспортного средства по цене, явно в худшую сторону отличающейся от рыночной стоимости, не мог не знать о нахождении ЗАО "ВС Девелопмент" в сложном финансовом положении.

При этом тот факт, что спорный автомобиль был продан должником по заниженной стоимости подтверждается отчетом ООО "БИЛГЕ" N 37/08/21 от 13.08.2021, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLET ORLANDO, KL 1Y, идентификационный номер VIN XUUYA755JD0002832, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер У797 КР77, по состоянию на дату оценки (05.07.2017), составляет 685 000 руб.

При этом суд посчитал недоказанными возражения Козлова В.Е. относительно заявленной конкурсным управляющим стоимости автомобиля в размере 685 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 05.07.2017 был заключен в период, когда ЗАО "ВС Девелопмент" имело финансовые трудности, в частности не исполняло свои обязательства перед кредиторами, о чем Козлов В.Е. знал, учитывая обстоятельства при которых спорный договор был заключен, при этом автомобиль был оценен сторонами оспариваемой сделки значительно дешевле своей рыночной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, заключенного между ЗАО "ВС Девелопмент" и Козловым В.Е., недействительной сделкой, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств, составляющих реальную стоимость автомобиля, в размере 685 000 руб., в связи с последующим отчуждением автомобиля Козловым В.Е. иному лицу и невозможностью применения прямых последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что обязательство Козловым В.Е. по оплате было исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований Козлова В.Е. к должнику. Зачет был произведен на основании Акта взаимозачета N 4 от 07.07.2017, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные обязательства:

1) обязательство должника перед Козловым В.Е. по оплате задолженности по договору займа 20/06 от 20.06.2017 на сумму 350 000 руб.;

2) обязательство Козлова В.Е. перед должником по оплате стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи.

Требование Козлова В.Е. в сумме 350 000 руб. вытекало из договора займа 20/06 от 20.06.2017. Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Козловым В.Е. был предоставлен займ ЗАО "ВС Девелопмент" в размере 350 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 20.07.2017. Займ предоставлен путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "ВС Девелопмент", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 20.06.2017, предоставленной в материалы дела. 04.07.2017 Козловым В.Е. заявлено о досрочном расторжении договора займа, с просьбой возвратить сумму займа в размере 350 000 руб., которая путем заключения двустороннего соглашения с должником была зачтена в счет оплаты полученного автомобиля по договору купли-продажи.

Действительность займовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается. Акт взаимозачета, как самостоятельная сделка, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не оспорен.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов В.Е. является заинтересованным по отношению к ЗАО "ВС Девелопмент" лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, заявителем не представлено доказательств такой заинтересованности на дату совершения сделки.

Обстоятельств, в силу которых как Козлов В.Е., приобретший автомобиль 05.07.2017, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, также не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Козлов В.Е., о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является возмездной - обязанность Козлова В.Е. по оплате стоимости автомобиля была прекращена зачетом требований (Акт взаимозачета N 4 от 07.07.2017, Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2017-07.07.2017); должник получил встречное представление по сделке непосредственно в момент ее совершения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует признак неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отклонения доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами сделки какой-либо заинтересованности, а также недобросовестности действий при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

При названых обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию с должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-23376/19 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" Ипатьева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3-07 от 05.07.2017, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Козловым Владимиром Евгеньевичем, применении последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Козлова Владимира Евгеньевича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко