Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-21298/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Домничевой К.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного кредитора Ханеевой Анны Александровны (вх.30534) о признании недействительной сделкой договора субаренды N 01/09-17 СМ от 01.09.2017 г., заключенный между ООО "МЭЛТ" и ООО "Энергозащита" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отсранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Ханеевой Анны Александровны о признании недействительной сделкой договора субаренды N 01/09-17 СМ от 01.09.2017 г., заключенный между ООО "МЭЛТ" и ООО "Энергозащита" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ИНН 1658150014, ОГРН 1131690063372), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Баязитов Руслан Марсович, Самарский Евгений Анатольевич, финансовый управляющий Хабиби А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ханеевой Анны Александровны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "МЭЛТ" (1655014581) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергозащита" (далее субарендодатель) и ООО "МЭЛТ" (далее субарендатор) заключен Договор N 01/09-17 СМ субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 года, со сроком действия с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года.

Согласно пункту 1.1. Договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 этаж - N 4, 5, общей площадью 84,3 кв.м. находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

В соответствии с пунктом 1.3. Договор срок субаренды устанавливается с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 75 870 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.4. указанного договора субаренды арендная плата вносится не позднее 10 (десятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя, предоставленного не позднее 8 числа текущего месяца). При этом счета предоставлялись арендатору в установленные договором сроки.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор является недействительным, поскольку совершен с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и подпадает под основания мнимой сделки.

Кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст.170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не представлены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывал заявитель, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5937/2020, ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-316/2020, Ханеевым А.Т. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8621/2019, Ханеевой А.А. по решению Вахитовского суда г.Казани по делу N 2-8379/2018

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обратное конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На момент заключения Договора субаренды N 01/09-17 СМ дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Заявитель также указывал, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку единственным участником ООО "Энергозащита" являлся Баязитов Р.М., который также является участником должника ООО "МЭЛТ".

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения оспариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения кредитора о целях и осведомленности ответчика, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Ханеева А.А. указывала, что постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.04.2021 по делу А65-316/2020 признаны обоснованными выводу суда первой инстанции о мнимости договора аренды, заключенного между ИП Баязитовым Р.М. и ООО "МЭЛТ". Полагает, что ввиду того, что в 2018 году деятельность должника уже была фактически прекращена, соответственно отсутствовала необходимость в аренде помещений.

В соответствии с абзацем 4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "МЭЛТ" от 19.12.2001 г. по 4-му вопросу повестки дня (Об изменении места нахождения и почтового адреса Общества) участники ООО "МЭЛТ" - Баязитов P.M. и Ханеев А.Т. единогласно приняли следующее решение: "Изменить (с момента государственной регистрации новой редакции учредительных документов) место нахождения и почтовый адрес Общества на нижеследующие:

Место нахождения Общества (исполнительного органа): Республики Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23

Почтовый адрес Общества: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23"

ООО "МЭЛТ" фактически находился по указанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендуемые помещения используются субарендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом субарендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заслуживают внимания обстоятельства, что Ханеев А.Т. ранее обращался с иском к ООО "Энергозащита", Баязитову P.M., Самарскому Е.А. о признании договора N 01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 г. недействительной сделкой; дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. к договору N 01/10-1 субаренды от 01.10.2013 г. недействительной сделкой; договора N 01/05-15 субаренды нежилых помещений от 01.05.2015 г. недействительной сделкой; договора N 01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01.03.2016 г. сделкой; о взыскании солидарно с ООО "Энергозащита", Баязитова P.M. и Самарского Е.А. суммы убытков в размере 30 273 627 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу А65-26759/2016 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения указано: "Поскольку ООО "МЭЛТ" использует арендованные нежилые помещения для ведении хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, суд приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ"".

Ханеев Альмир Талгатович также обращался в суд с иском в интересах ООО "МЭЛТ", к ООО "Энергозащита" о признании недействительным договора N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО "Энергозащита" (ОГРН 11316900633372, ИНН 1658150014) и ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), а также дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2017 года к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу А65-2007/2020 в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения суда указано: "Из представленных договоров субаренды и пояснений представителей ООО "МЭЛТ" следует, что арендуемые помещения используются субарендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом субарендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "МЭЛТ" является - г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, следовательно, по данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества.

Доказательств того, что ООО "МЭЛТ" имеет в собственности нежилые помещения пригодные для размещения своих сотрудников и исполнительного органа, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.б Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Поскольку ООО "МЭЛТ" использует арендованные нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, суд приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ".

Доводы истца в части того, что общество не имело необходимости в аренде площадей, указанных в договорах субаренды, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств того, что общество имело возможность разместить сотрудников в помещениях с меньшей площадью, истцом не представлено".

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу А65-21494/2019 судом установлено следующее:

"Суд отклонил доводы Ханеева А.Т. о несогласованности предмета субаренды, поскольку ответчик арендованные помещения принял без замечаний и использовал их.

Также суд отклонил доводы Ханеева А.Т. о невыгодности для ответчика договоров субаренды недвижимого имущества.

Доказательств того, что заключение договоров субаренды повлекло причинение убытков, а сами они изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, Ханеевым А. Т. не представлено.

Материалы дела подтверждают факт реального исполнения договоров, а сами договоры не содержат условий, которые бы ставили в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Ханеева А. Т. о наличии признаков мнимости договоров субаренды.

Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Кроме того, суд указал, что аналогичные доводы Ханеева А.Т. уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-26759/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N 65-26759/2016 Ханееву А.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании предыдущих договоров субаренды па те же помещения, что и в рассматриваемом деле, недействительными сделками и взыскании убытков".

Кроме того, по данному договору субаренды ООО "Энергозащита" направило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2021 по делу А65-316/2020 требование удовлетворил. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ИНН 1658150014, ОГРН 1131690063372) в размере 2 566 974 руб. 50 коп., из которых; 1 884 144 руб. 50 коп. - задолженность по договору субаренды N 01/10-16 СМ от 01.10.2016 г., 682 830 руб. - задолженность по договору субаренды N 01/09-17 СМ от 01.09.2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А65-316/2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

В мотивировочной части судебного постановления указано следующее: "Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу А65-21494/2019.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о том, что заявитель не доказал факт реального предоставления в аренду помещений, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу А65-21494/2019".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что сделка не реальна, убыточна и мнима были предметом оценки суда, не нашли своего подтверждения, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статье 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Поскольку обстоятельства заключения договора субаренды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, должнику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

И.С. Драгоценнова Г.О. Попова