Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-80136/21 по делу N А40-22094/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-22094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмиш Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-22094/21, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО фирма "БУК СЭЙЛ" требований Эрмиш Д.С.,

об учете требования в размере 1 710 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО фирма "БУК СЭЙЛ",

при участии в судебном заседании:

от АО фирма "БУК СЭЙЛ": Городничев А.С., по дов. от 22.11.2021

от Эрмиш Д.С.: Циркулев С.В., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении АО фирма "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, адрес для корреспонденции: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к.1, кв. 121).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Эрмиш Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 30 483 849,73 руб. Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов АО фирма "БУК СЭЙЛ" требований Эрмиш Д.С. и учел требования Эрмиш Д.С. в размере 1 710 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В признании требований обоснованными в большем размере отказал.

Не согласившись с указанным определением, Эрмиш Д.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии реального движения денежных средств по договорам не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о фактической аффилированности ошибочен.

В судебном заседании представитель Эрмиш Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 01.09.2015 между АО фирма "БУК СЭЙЛ" (заемщик) и ООО "Книги-2" (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому был предоставлен заем на сумму 5 000 000,00 руб.

Сумма основного долга по указанному договору погашена согласно выписке по счету, но у должника имеются неисполненные обязательства по уплате процентов (п. 2.2 договора) в размере 53 920,72 руб. согласно представленному расчету.

01.10.2020 между АО фирма "БУК СЭЙЛ" (заемщик) и ООО "Книги-2" (займодавец) был заключен договор займа, согласно платежным поручениям предоставлены денежные средства.

Согласно представленному расчету у должника имеются неисполненные обязательства на сумму 1 710 000,00 руб. основного долга, 67 261,82 руб. процентов.

Как следует из представленных отчетов агента между АО фирма "БУК СЭЙЛ" (агент) и ЗАО "Книги-2" (принципал) заключен агентский договор N 6 от 01.04.2006.

Согласно представленному расчету у должника имеются неисполненные обязательства на сумму 28 652 667,19 руб.

По договору уступки прав требования от 01.12.2020 ООО "Книги-2" (цедент" уступлено в пользу Эрмиш Д.С. (цессионарий) права требования по договорам займа, а также агентскому договору.

Между Эрмиш Д.С. и АО фирма "БУК СЭЙЛ" заключен соглашение, согласно которому должник подтверждает наличие неисполненных обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 1 710 000,00 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено платежными документами. При этом, правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования Эрмиш Д.С. в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выплата процентов по договорами займа предусмотрена при погашении основной суммы долга в конце срока договора, что не соответствуют практике делового оборота среди независимых хозяйствующих субъектов.

Условия договоров займа в части процентной ставки (4, 7 %) с очевидностью не соответствуют рыночным показателям, что свидетельствует о заинтересованности должника займодавца.

Кредитором не предпринимались действия по истребованию процентной задолженности по договору 2015 года, в свою очередь договор займа 2020 в качестве срока возврата займа содержит условие - в течение десяти дней после предъявления требования кредитором.

Определением суд от 18.02.2021 принято к производству заявление Панова Е.Е. о признании АО фирмы "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 22094/21-78-60 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении АО фирма "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем заем от 01.10.2020 был выдан в кризисной ситуации о чем не могло быть неизвестно займодавцу ввиду их фактической аффилированности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Книги-2" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении остальной части требований не представлены достаточные доказательства. В материалы дела не представлены договоры аренды.

Платежные документы о перечислении денежных средств (арендных платежей) должнику не указывают на обязанность последнего перечислить их ООО "Книги-2", поскольку кредитором не доказано то обстоятельство, что договоры аренды заключались на основании агентского договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 22094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрмиш Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева