Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-18799/24 по делу N А40-22094/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-22094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 22094/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интек" об исправлении описки в части указания на включение в реестр неустойки в размере 288 187, 49 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Фирма "БУК СЭЙЛ", при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО "Интек": Сенин Д.С. по выписке из ЕГРЮЛ

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года АО Фирма "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) включены в реестр требований кредиторов АО Фирма "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) требования ООО "Интек" в размере 1 443 519,69 руб. (основной долг), 7 679 908,46 руб. (пени), 103 635 (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения, во включении требований в части неустойки в большем размере в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года N 09АП-80321/2021, 09АП-84962/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела от кредитора ООО "Интек" поступило заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, а также резолютивной части от 14.10.2021, изготовленной в порядке ст. 176 АПК РФ, в части указания на включение в реестр неустойки в размере 288 187, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Интек" об исправлении описки в части указания на включение в реестр неустойки в размере 288 187, 49 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интек" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем данные нарушения подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, в указанном судебном акте суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования в сумме 1 443 519,69 руб. (основной долг), 7 679 908,46 руб. (пени), 103 635 (судебные расходы), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. При этом, суд указывает, что часть пени в размере 7 391 720,97 рублей взыскана с должника в судебном порядке, остальная же часть пени не подтверждена судебными актами.

Вместе с тем, в указанном определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд также приходит к выводу о том, что разумным будет являться установление неустойки в размере 288 187,49 руб. согласно контррасчету временного управляющего.

При этом, согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, суд исходит из того, что пени являются формой неустойки.

Рассмотрев указанное заявление об исправлении описки суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как в указанном определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 неустойка в размере 288 187, 49 руб. включена в сумму пени в размере 7 679 908,46 руб., в связи с чем опечатка в судебном акте отсутствует.

Суд верно обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что определение об исправлении опечатки не может подменять собой институт обжалования судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 22094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова