Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26598/22 по делу N А40-22094/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-22094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" - Стахурский К.В. - дов. от 05.10.2021

от ООО "Интек" - Кабанова Е.В. - дов. от 14.10.2022 (до перерыва); Волков А.В. - дов. от 01.11.2019 (после перерыва)

в судебном заседании 24.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. о признании недействительными договора от 01.07.2017 N 1/ЭЛ-17 о порядке возмещения потребленной энергии, договора от 01.07.2017 N 1-1/ЭЛ-17 на коммунальные услуги, техническое обслуживание, заключенных между АО фирма "Бук Сэйл" и ООО "Интек",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО фирма "Бук Сэйл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении акционерного общества фирма "Бук Сэйл" (далее - АО фирма "Бук Сэйл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 АО фирма "Бук Сэйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительным договора от 01.07.2017 N 1/ЭЛ-17 о порядке возмещения потребленной энергии, заключенного между АО фирма "Бук Сэйл" и ООО "Интек", а также договора от 01.07.2017 N 1-1/ЭЛ-17 на коммунальные услуги, техническое обслуживание, заключенного между АО фирма "Бук Сэйл" и ООО "Интек", применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением о недействительности договоров, арбитражный управляющий должника указывал на их мнимость, полагая, что в действительности услуги, предусмотренные договором, ответчиком должнику не оказывались, а оказывались такие услуги должники иными организациями, в частности, АО "Мосводоканал" по договору предоставления холодного водоснабжения и водоотведения N 2103599 от 04.10.2017, ООО "Стройтехэксплуатация" по договору на коммунальные услуги, техническое обслуживание от 01.01.2018 N 18/36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что АО фирма "Бук Сэйл" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании:

- кадастровый номер 77:02:0022013:2990 - площадь 463,4 кв. м;

- кадастровый номер 77:02:0022013:2991 - площадь 17,5 кв. м;

- кадастровый номер 77:02:0022013:2992 - площадь 48,9 кв. м;

- кадастровый номер 77:02:0022013:2993 - площадь 38,8 кв. м.

Принадлежащие должнику нежилые помещения находятся в здании с кадастровым номером 77:02:0022013:1030, общей площадью 12 043 кв. м, имеющего 9 этажей, в том числе, один подземный этаж.

29.03.2016 проведено собрание собственников нежилых помещений здания, в результате которого принято решение, что вместо ООО "Стройтехэксплуатация" обслуживание и эксплуатацию здания с 01.04.2016 будет осуществлять ООО "Интек", решение оформлено Протоколом N 2 от 29.03.2016.

Также судами установлено, что 01.07.2017 между ООО "Интек" и должником были заключены два договора, о недействительности которых заявлено: договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017.

Своих обязательств по указанным договорам должник не исполнил, в связи с чем ООО "Интек" обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с должника денежных средств - основного долга и неустойки, в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области было возбуждено три производства: N А41-25332/2018, N А41-93862/2018, N А41-22270/2019, по каждому из которых суд удовлетворил требования ООО "Интек" как по основному долгу, так и по неустойке и судебным расходам. Таким образом, суды установили, что договоры являлись реальными, услуги по ним со стороны ООО "Интек" оказаны, однако, АО фирма "Бук Сэйл" не оплачены, в связи с чем и взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-25332/2018 с АО фирма "Бук Сэйл" в пользу ООО "Интек" взыскана сумма долга в размере 522934,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-93862/2018 с АО фирма "Бук Сэйл" в пользу ООО "Интек" взысканы задолженность в сумме 581 316,98 руб., неустойка в сумме 3 671 001,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 876,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19 с АО фирма "Бук Сэйл" в пользу ООО "Интек" взысканы задолженность в размере 339 268 руб., неустойка за период с 16.11.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 3 720 719,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 300 руб.

На основании уведомлений о расторжении 10.05.2021 договоры между ООО "Интек" и должником расторгнуты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 включены в реестр требований кредиторов АО фирма "Бук Сэйл" требования ООО "Интек" в размере 1 443 519,69 руб. (основной долг), 7 679 908,46 руб. (пени), 103 635 (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, судами установлено, что АО фирма "Бук Сэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интек" о признании недействительным договора о порядке возмещения потребленной электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 16.03.2021 по делу N А40-250366/2020-58-1682 в удовлетворении заявленных требований АО фирма "Бук Сэйл" отказано, решение вступило в законную силу.

Также АО фирма "Бук Сэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интек" о признании недействительным договора на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3 N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017.

Решением суда от 22.04.2021 по делу N А40-261929/2020-181-1859 в удовлетворении заявленных требований АО фирма "Бук Сэйл" отказано.

Таким образом, судами установлено, что обстоятельства реальности спорных правоотношений подтверждены судебными актами по делам N А41-22270/2019, N А41-93862/2018, N А41-25332/2018, в рамках которых исследовались обстоятельства оказания услуг ООО "Интек" должнику, а также отклонены доводы должника, временного управляющего, кредитора Циркулева С.В. о мнимости оспариваемых договоров, в том числе, в порядке экстраординарного обжалования в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами отмечено, что из упомянутых судебных актов, в частности, следует, что ООО "Интек" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, на основании решений общего собрания, оформленных протоколами N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020.

Собрание собственников от 29.03.2016 обязало ООО "Интек заключить договоры с АО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал", АО "МОЭК", а также с собственниками указанного здания.

Таким образом, 01.07.2017 ООО "Интек" заключило договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание, а также возмещение потребленной электроэнергии со всеми собственниками здания, в том числе с АО фирма "Бук Сэйл" - договор N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и договор N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, оказывало услуги в соответствии с условиями договоров, должник же такие услуги не оплачивал, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с их мнимостью.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника Хрусталев Л.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта, которым признать недействительным договор от 01.07.2017 N 1-1/ЭК-17 на коммунальные услуги, техническое обслуживание между АО фирма "Бук Сэйл" и ООО "Интек".

В обоснование кассационной жалобы Хрусталев Л.А. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам о мнимости договора, полагает, что в действительности услуги не предоставлялись, а бремя доказывания обратного следовало возложить на ООО "Интек".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представил пояснения к кассационной жалобе, в которых указывает на материалы дела, подтверждающие оказание коммунальных и технических услуг должнику иными организациями.

Представитель ООО "Интек" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, реальность заключения и исполнения договоров, о недействительности которых заявлено, проверена в судебном порядке в порядке искового производства в ходе рассмотрения дел N А41-22270/2019, N А41-93862/2018, N А41-25332/2018, в том числе, проверены доводы временного управляющего, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в деле NА41-93862/2018 было заявлено о фальсификации договоров N1/ЭЛ-17, N1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, и по итогам проведенной экспертизы установлена подлинность договоров.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, более того, представлены вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие реальность правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений по делам N А41-22270/2019, N А41-93862/2018, N А41-25332/2018, NА40-250366/2020-58-1682, NА40-261929/2020-181-1859.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-22094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина