Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-80321/21 по делу N А40-22094/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-22094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у АО Фирма "БУК СЭЙЛ" - Хрусталева Л.А., ООО "Интек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-22094/21, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов АО Фирма "БУК СЭЙЛ" требования ООО "Интек" в размере 1 443 519,69 руб. (основной долг), 7 679 908,46 руб. (пени), 103 635 (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения,

об отказе ООО "Интек" во включении требований в части неустойки в большем размере в реестр требований кредиторов должника АО Фирма "БУК СЭЙЛ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "БУК СЭЙЛ",

при участии в судебном заседании:

от АО Фирма "БУК СЭЙЛ": Городничев А.С., по дов. от 22.11.2021

от Эрмиш Д.С.: Циркулев С.В., по дов. от 01.10.2021

От ООО "Интек": Волков А.В., по дов. от 01.12.2021

От Хрусталева Л.А.: Архипов М.А., по дов. от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении АО фирма "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, адрес для корреспонденции: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к.1, кв. 121).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Интек" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поступившее в суд 28.06.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 г. включил в реестр требований кредиторов АО Фирма "БУК СЭЙЛ" требования ООО "Интек" в размере 1 443 519,69 руб. (основной долг), 7 679 908,46 руб. (пени), 103 635 (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения. Отказал ООО "Интек" во включении требований в части неустойки в большем размере в реестр требований кредиторов должника АО Фирма "БУК СЭЙЛ".

Не согласившись с указанным определением, в/у АО Фирма "БУК СЭЙЛ" - Хрусталевым Л.А., ООО "Интек" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы в/у АО Фирма "БУК СЭЙЛ" указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы; суд не дал оценку фактам, косвенно подтверждающим фальсификацию договоров; повторно заявляет о фальсификации.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Интек" указывает, что необоснованно лишен неустойки.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 г. между Кредитором и Должником были заключены 2 (два) договора: договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017; договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (далее по тексту - Договоры).

Своих обязательств по указанным договорам Должник не исполнил, в связи с чем Кредитор обратился с исковыми заявлениями о взыскании с Должника денежных средств (основной долг, неустойку) в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области было возбуждено три производства: N А41-25332/2018, N А41-93862/2018, N А41-22270/2019, по каждому из которых суд удовлетворил требования Кредитора как по основному долгу, так и по неустойке и судебным расходам.

На основании уведомлений о расторжении 10 мая 2021 года договоры между Кредитором и Должником расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-25332/2018 с АО фирма "Бук Сэйл" в пользу ООО "ИНТЕК" взыскана сумма долга в размере 522934,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-25332/2018 с АО фирма "Бук Сэйл" в пользу ООО "ИНТЕК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-93862/2018 с АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" в пользу ООО "ИНТЕК" взысканы задолженность в сумме 581 316,98 руб., неустойка в сумме 3 671 001,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 876,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-93862/2018 с АО фирма "БУК СЭЙЛ" в пользу ООО "ИНТЕК" взысканы 42 553 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19 с АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" в пользу ООО "ИНТЕК" взысканы задолженность в размере 339 268 руб., неустойка за период с 16.11.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 3 720 719,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-22270/2019 с АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" в пользу ООО "ИНТТЭК" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 94 000 руб.

По указанным задолженностям Арбитражным судом Московской области были выданы следующие исполнительные листы: серия ФС N 021313336 от 21.05.2019 по делу N А41-93862/2018 о взыскании 4 299 194,64 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга -581 316,98 руб., сумма неустойки (пени) - 3 671 001,66 руб.; серия ФС N 021280181 от 20.11.2018 по делу N А41-25332/2018 о взыскании 536 393,71 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 522 934,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 459 руб.; серия ФС N 021291446 от 22.01.2019 по делу N А41-25332/2018 о взыскании 40 000 руб.; серия ФС N 021313335 от 21.05.2019 по делу N А41-93862/2018 о взыскании 42 553 руб. 20 коп.; серия ФС N 024444980 по делу N А41-22270/2019 от 17.05.2021 о взыскании 4 103 287 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 339 268 руб., сумма неустойки (пени) за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 - 3 720 719,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 43 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в части суммы 7 391 720,97 руб., поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оставшаяся часть в размере 33 827 244,57 рублей не подтверждена судебными актами.

В отношении данной части требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Данная неустойка в размере 33 827 244,57 рублей начислена на суммы основного долга по договорам от N 1-1/ЭК-17 и N 1/ЭЛ-17, взысканные судебными актами, за следующие периоды просрочки:

* 7 623 351,96 рублей - неустойка за период просрочки с 23.04.2019 по 10.05.2021 на сумму основного долга в размере 339 268,00 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/2019);

* 12 409 240,67 рублей - неустойка за период просрочки с 12.03.2019 по 10.05.2021 на сумму основного долга в размере 522 934,71 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-25332/2018);

* 13 794 651,94 рублей - неустойка за период просрочки с 12.03.2019 по 10.05.2021 на сумму основного долга в размере 581 316,98 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-93862/2018).

Указанная неустойка рассчитана по ставке 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7, 6.4 договоров N 1-1/ЭК-17 и N 1/ЭЛ-17).

В данной части требований, суд учел расчёт ставок неустойки, соразмерной последствиям нарушения Должником своих обязательств в периоды просрочки с 12.03.2019 по 10.05.2021 и с 23.04.2019 по 10.05.2021 произведённый временным управляющим.

Значение указанных ставок составило: для периода просрочки с 12.03.2019 по 10.05.2021 - 9,34% годовых, для периода просрочки с 23.04.2019 по 10.05.2019 - 9,29% годовых.

Ставка неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с использованием которой ООО "Интек" исчислена неустойка, эквивалентна 1095 % годовых (3 % в день х 365 дней в году = 1095 % годовых).

Зная предъявленные ООО "Интек" суммы неустойки за соответствующие периоды (13 794 651,94 рублей, 12 409 240,67 рублей и 7 623 351,96 рублей), а также ставку, по которой данные суммы исчислены (3 % в день, или 1095 % годовых), возможно произвести перерасчёт данных неустоек по ставкам, рассчитанным временным управляющим, следующим образом: 13 794 651,94 рублей х 9,34 % годовых / 1095 % годовых = 117 663,97 рублей, 12 409 240,67 рублей х 9,34 % годовых / 1095 % годовых = 105 846,86 рублей, 7 623 351,96 рублей х 9,29 % годовых / 1095 % годовых = 64 676,66 рублей.

Таким образом, общая сумма указанных неустоек составит: 288 187,49 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным будет являться установление в размере 288 187,49 руб. согласно контррасчету временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, в качестве критериев соразмерности неустойки применяются следующие показатели, действующие в период просрочки:

1) двукратная учётная (ключевая) ставка Банка России;

2) средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

3) средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам;

4) показатель инфляции.

На основании указанных критериев временным управляющим был произведён расчёт ставок неустойки, соразмерной последствиям нарушения Должником своих обязательств, который принят судом первой инстанции.

Доказательств необоснованности данного расчета в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о фальсификации Договоров N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 судом первой инстанции проверено и верно отклонено как необоснованное, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно судебными актами по делам N N А41-25332/2018, N А41-93862/2018, N А41-22270/2019.

В материалы дела какие-либо доказательства в обоснование доводов заявления о фальсификации не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы несостоятельна, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, косвенно свидетельствующие о фальсификации договоров, о которых указывает апеллянт в жалобе, указывают на то, что данные договоры не заключались.

Суд критически относится к данным пояснениям управляющего, поскольку обязательства установлены судебными актами по делам N N А41-25332/2018, N А41-93862/2018, N А41-22270/2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40- 22094/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у АО Фирма "БУК СЭЙЛ" - Хрусталева Л.А., ООО "Интек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева