Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-114/22 по делу N А65-38546/2019

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-38546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Барковской О. В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова Владимира Алексеевича, 27.05.1949 года рождения, место рождения г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 на основании заявления ПАО "Татфондбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении Захарова Владимира Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в связи с погашением требований кредиторов должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-38546/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.12.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления отказать".

Арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий просил установить ему вознаграждение в виде процентов в размере 1 012 966,61 рублей, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника в сумме 14 471 546,70 руб. в ходе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021.

При этом, как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств подтверждающих совершение фактических действий, которые привели к погашению задолженности перед кредиторами.

Напротив, как указал суд первой инстанции, из отзыва должника и его пояснений следует, что должник собственными усилиями и средствами удовлетворил требования кредиторов в соответствии с графиком реструктуризации долгов.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, принимая во внимание, что доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника не имеется, а действия, совершенные арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, и свидетельствовали лишь о том, что им добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, что не относится к исключительному случаю применительно к пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, за которое ему было выплачено фиксированное вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства или препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу NА41-36090/2017).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что действия, совершенные арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов, тогда как каких-либо доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, удовлетворение должником требований кредиторов не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что им созвано собрание кредиторов которым одобрен план реструктуризации долгов гражданина, направлено в суд заявление об утверждении указанного плана, а также "осуществлялись контроль и постоянное взаимодействие с кредиторами" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку перечисленные действия входят в обычный круг полномочий и обязанностей арбитражного управляющего, не предоставляя ему каких-либо дополнительных преимуществ при определении размера вознаграждения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-38546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.В. Барковская Е.А. Серова