Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-5285/24 по делу N А41-59877/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-59877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ЧОП "Русский Витязь" Азизова М.М. - представитель Андреева О.В., по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом; Азизов М.М. лично, по паспорту;

от Мартьяновой О.В. - представитель Каширин А.В., по доверенности N 7АД5812518 от 10.04.2024, удостоверение адвоката; представитель Бричкарь Т.И., по доверенности N 77АД5812520 от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель Гуляева Д.А., по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом;

от ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)"- представитель Ермачков А.С., по доверенности N 91 от 31.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "Русский Витязь" в лице конкурсного управляющего Азизова М.М.; участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-59877/22 по заявлению ООО ЧОП "Русский витязь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-59877/22 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) к ООО ЧОП "Русский витязь" (ОГРН: 1057748882311, ИНН: 7709641374) о взыскании;

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Русский витязь" о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии N 821294 от 25.04.2022 г. в размере 2 317 420,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года с ООО ЧОП "Русский витязь" взыскано в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере 2 272 539,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 650,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 031,33 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-59877/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО ЧОП "Русский витязь" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-59877/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Русский витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2022 г. по делу N А41-59877/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Русский Витязь" в лице конкурсного управляющего Азизова М.М.; участник ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьянова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обжалуемое определение прав и законных интересов участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В. не нарушает.

Участник ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В. с ходатайством о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не обращалась, соответствующие доказательства отсутствуют.

При этом данным определением ходатайство участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не рассматривалось, решение по нему Арбитражным судом Московской области не принималось.

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании данного заявления ООО ЧОП "Русский витязь" указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 г. по делу N А40-90304/23 исковые требования ООО ЧОП "Русский витязь" к МГТУ имени Н.Э. Баумана, третье лицо: ПАО "МКБ" об уменьшении размера неустойки удовлетворены частично.

Суд снизил размер штрафных санкций, начисленных МГТУ имени Н.Э. Баумана за неисполнение обязательств ООО ЧОП "Русский витязь" по Контракту N А89/30910 от 30.05.2022 до 752 539 руб. 17 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 г. по делу N А40-90304/23 общая сумма подлежащих удовлетворению банком требований по банковской гарантии составила 752 539 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 г. по делу N А40-90304/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-90304/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МГТУ имени Н.Э. Баумана - без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для пересмотра решения Арбитражный суд Московской области от 28 ноября 2022 г. по делу N А41-59877/2022.

Дополнительно указав, что 21 ноября 2023 г. ООО ЧОП "Русский витязь" направил в ПАО "МГТС" Заявление о предоставлении реквизитов для оплаты неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 г. по делу N А40-90304/23. Пересмотр решения Арбитражный суд Московской области от 28 ноября 2022 г. по делу N А41-59877/22 о взыскании с ООО ЧОП "Русский витязь" в пользу ПАО "МГТС" задолженность в размере 2 272 539,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 650,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 031,33 руб., имеет существенное значение для ООО ЧОП "Русский витязь", так как в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39652/23 по заявлению ПАО "МКБ" о признании должника ООО ЧОП "Русский витязь" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 г. о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в размере 2 272 539,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 650,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 031,33 руб., и в отношении ООО ЧОП "Русский витязь" введена процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев - до 24 января 2024 г.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Основной довод Заявителя сводится к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-90304/23-156-705, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г., снижен размер штрафных санкций, начисленных МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана за неисполнение обязательств ООО ЧОП "Русский витязь" по Контракту N А89/30910 от 30.05.2022 г. до 752 539,17 руб.

При этом, приведенное ООО ЧОП "Русский витязь" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Применительно к настоящему спору, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельство на которое ссылается Заявитель не является вновь открывшимся, потому, что:

- отсутствует в закрытом перечни оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- сведения о размере начисленной МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА неустойки, за неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту N А89/30910 от 30.05.2022 г., были известны Заявителю еще до вынесения судебного акта, которым было окончено рассмотрение настоящего дела по существу (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.);

- установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-90304/23 обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, не легли в его основу и не имели существенного для его принятия значения (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.).

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, вытекающих из отношений между Принципалом и Бенефициаром по Контракту N А89/30910 от 30.05.2022 г., в отношении которых было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-90304/23, у Принципала отсутствуют основания для отказа в исполнении требования Гаранта по уплате предъявленных ему сумм возмещения на основании банковской гарантии N V821294 от 25.05.2022 г. и решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 г. по делу N А41-59877/22.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается ООО ЧОП "Русский витязь" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Русский витязь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2022 г. по делу N А41-59877/2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе участника ООО ЧОП "Русский Витязь" Мартьяновой О.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-59877/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-59877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов