Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-965/23 по делу N А41-59877/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-59877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Гребенюкова Ю.В., представитель по доверенности N 39/2022 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО ЧОП "Русский Витязь" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" - Кривошеева Е.М., представитель по доверенности N 93 от 31.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русский Витязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-59877/22 по иску ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282) к ООО ЧОП "Русский Витязь" (ИНН: 7709641374, ОГРН: 1057748882311) о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии N 821294 от 25.04.2022 г. в размере 2 317 420,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Русский Витязь" о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии N 821294 от 25.04.2022 г. в размере 2 317 420,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779, ИНН: 7701002520).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 с ООО ЧОП "Русский Витязь" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность в размере 2 272 539,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 650,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 031,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Русский Витязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 08.02.2023 от ООО ЧОП "Русский Витязь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 г. ООО ЧОП "Русский Витязь" направило предложение принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии (далее по тексту - "Договор") на условиях правил предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" в ПАО "Московский кредитный банк" (далее по тексту - "Правила"), опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/.

ПАО "Московский кредитный банк" выдал в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779, далее по тексту - "Бенефициар") банковскую гарантию N V821294 от 25.05.2022 г. Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0373100076522000095; идентификационный код закупки: 221770100252077010100100130038010244; предмет закупки: Услуги по охране) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота- п. 1 договора.

В соответствии с п. 6. договора сумма гарантии составила 29 061 379,08 руб.

В соответствии с п. 6 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии и действует до 15.07.2023 г. включительно).

Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по Банковской гарантии N V821294 от 25.05.2022 г.

27.06.2022 г. банком получено требование N 1 (Исх. N 02.02/370 от 27.06.2022 г.), 28.06.2022 г. банком получено требование N 2 (Исх. N 02.02/376 от Z8.06.2022 г.). 28.06.2022 г. банком получено требование N 3 (Исх. 02.02/377 от 28.06.2022 г.), 30.06.2022 г. банком получено требование N 4 (Исх.02.02/384 от 30.06.2022 г.). 30.06.2022 г. банком получено требование N 5 (Исх. 02.02/385 от 30.06.2622 г.). 30.06.2022 г. банком получено требование N 6 (Исх. 02.02/386 от 30.06.2022 г.) от бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией N V821294 от 25.05.2022 г. в размере 2 272 539,17 руб.

Банком 29.06.2022 г. направлено принципалу уведомление N 1 (Исх. N 30-01-01-04/414 от 27.06.2022 г.), уведомление N 2 (Исх. N 30-01-01-04/419 от 28.06.2022 г.), уведомление N 3 (Исх. N 30-01-01-04/420 от 28.06.2022 г.) о поступивших требованиях Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром.

Банком 04.07.2022 г. направлено принципалу уведомление N 4 (Исх. N 30-01-01-04/428 от 30.06.2022 г.), уведомление N 5 (Исх. N 30-01-01-4)4/429 от 30.06.2022 г.), уведомление N 6 (Исх. N 30-01-0Г-04/430 от 30.06.2022 г.) о поступивших требованиях Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 7.3 правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта).

Ответчиком не была возмещена полная сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. п. 7.2.1. правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15% процентов годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

По состоянию на 14.07.2022 г. задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N V821294 от 25.05.2022 г. составляет 2 317 420,11 руб.

На момент подачи иска задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3 правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта).

В соответствии с п. п. 7.2.1. правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15% процентов годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 7.2.1. правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15% процентов годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ООО ЧОП "Русским Витязь", о том что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между Бенефициаром и Принципалом заключен Контракт, а не государственный (муниципальный) контракт, как этого требует п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, yслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (далее "Обзор судебной практики"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Контракта, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, данный Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

26.04.2022 года МГТУ им. Н.Э. Баумана было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100076519000735 на оказание услуг по охране в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

ООО ЧОП "Русский Витязь", как профессиональный участник хозяйственной деятельности, принимая решение об участии в вышеуказанном аукционе, подавая соответствующую заявку и заключая Контракт, осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта.

В этой связи, ссылка Ответчика на тот факт, что п. 37 Обзора судебной практики не применим к настоящему судебному делу, является недопустимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов, указанный истцом в исковом заявлении и принятый во внимание судом первой инстанции является обоснованным и соответствует условиям заключенною между Истом и Ответчиком договора.

ООО ЧОП "Русский витязь" контррасчет процентов не представил, доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете процентов, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-59877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич