Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-13663/24 по делу N А41-59877/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-59877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Ермачков А.С. по доверенности от 31 октября 2023 года,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русский витязь" в лице конкурсного управляющего Азизова М.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-59877/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец, ПАО "МКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Русский витязь) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 821294 от 25 апреля 2022 года в размере 2 317 420 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - третье лицо, МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 272 539 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 650 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 031 руб. 33 коп.

ООО ЧОП "Русский витязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года N А41-59877/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МКБ", МГТУ им. Н.Э. Баумана поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 821294.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что МГТУ им. Н.Э. Баумана направлены требования о выплате суммы неустойки в размере 11 172 539 руб. 17 коп. за неисполнение обязательств ООО ЧОП "Русский витязь" по контракту N А89/30910 от 30 мая 2022 года.

ПАО "МКБ" в пользу МГТУ им. Н.Э. Баумана произведена выплата предусмотренной банковской гарантией N V821294 в размере 11 172 539 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, размер штрафных санкций снижен до 752 539 руб. 17 коп.

21 ноября 2023 года ответчик направил в ПАО "МГТС" заявление о предоставлении реквизитов для оплаты неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23.

Ответчик указал, что пересмотр решения по настоящему делу имеет существенное значение, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39652/23 по заявлению ПАО "МКБ" о признании должника ООО ЧОП "Русский витязь" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-59877/2022 и в отношении ООО ЧОП "Русский витязь" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принимая во внимание, что сведения о размере начисленной МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана неустойки, за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту N А89/30910 от 30 мая 2022 года, были известны заявителю еще до вынесения судебного акта, которым было окончено рассмотрение настоящего дела по существу, учитывая, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23 обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, не легли в его основу и не имели существенного для его принятия значения, отметив, что вне зависимости от каких-либо обстоятельств, вытекающих из отношений между принципалом и бенефициаром по контракту N А89/30910, в отношении которых было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23, у принципала отсутствуют основания для отказа в исполнении требования гаранта по уплате предъявленных ему сумм возмещения на основании банковской гарантии N V821294 и решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ООО ЧОП "Русский витязь", находясь в процедуре конкурсного производства, имея в реестре кредиторов единственного кредитора ПАО "МКБ", требования которого основаны на частично необоснованных требованиях по банковской гарантии N V821294, не имеет объективной возможности взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана суммы неосновательного обогащения в размере, превышающей установленной судом неустойки равной 752 539 руб. 17 коп., так как неосновательное обогащение произошло не за счет ООО ЧОП "Русский витязь", а за счет средств ПАО "МКБ", подлежит отклонению с учетом положений статей 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-59877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин