|
18 июля 2024 г.
|
Дело N А41-59877/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Ермачков А.С. по доверенности от 31 октября 2023 года,
рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русский витязь" в лице конкурсного управляющего Азизова М.М.
на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-59877/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" о взыскании,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец, ПАО "МКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Русский витязь) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 821294 от 25 апреля 2022 года в размере 2 317 420 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - третье лицо, МГТУ им. Н.Э. Баумана).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 272 539 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 650 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 031 руб. 33 коп.
ООО ЧОП "Русский витязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года N А41-59877/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МКБ", МГТУ им. Н.Э. Баумана поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 821294.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.
В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что МГТУ им. Н.Э. Баумана направлены требования о выплате суммы неустойки в размере 11 172 539 руб. 17 коп. за неисполнение обязательств ООО ЧОП "Русский витязь" по контракту N А89/30910 от 30 мая 2022 года.
ПАО "МКБ" в пользу МГТУ им. Н.Э. Баумана произведена выплата предусмотренной банковской гарантией N V821294 в размере 11 172 539 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, размер штрафных санкций снижен до 752 539 руб. 17 коп.
21 ноября 2023 года ответчик направил в ПАО "МГТС" заявление о предоставлении реквизитов для оплаты неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-90304/23.
Ответчик указал, что пересмотр решения по настоящему делу имеет существенное значение, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39652/23 по заявлению ПАО "МКБ" о признании должника ООО ЧОП "Русский витязь" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-59877/2022 и в отношении ООО ЧОП "Русский витязь" введена процедура банкротства - наблюдение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 3
