Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-15775/21 по делу N А47-16436/2020

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу N А47-16436/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича - Кияшкин А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 19.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1105658022997, ИНН 5614053878) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1105658022997, ИНН 5614053878) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Конкурсный управляющий должника 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом "СтройСервис" в адрес индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича (ОГРНИП 310565811100101) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств в сумме 2 489 440 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авагян М.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ИП Авагяна М.Р. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022. Авагяняну Манвелу Рафиковичу предложено представить надлежащие доказательства подтверждающие реальность оказания услуг по перевозке грузов, в частности товарно-транспортные накладные, УПД, путевые листы, о праве собственности либо об иных праве на автомобили, трудовые договора с водителями, и т.д

До начала судебного заседания от Авагяняна М.Р. поступили запрошенные судом документы, пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, полученных от АО "Орское карьероуправление", а также дополнения к отзыву.

Отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Авагяняна М.Р. поступило ходатайство об истребовании от АО "Орское карьероуправление" товарно-транспортные накладных в отношении щебня, отгруженного в адрес должника.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии УПД по отгрузке АО "Орское карьероуправление" щебня в адрес должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом "СтройСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича денежных средств в общей сумме 2 489 440 руб., совершенные в период с 11.01.2018 г. по 29.11.2019 с назначением платежа "оплата по счет - фактуре за услуги Камаза", "оплата по акту сверки за услуги Камаза", "оплата по счету за услуги Камаза".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отсутствие документов, подтверждающих реальность факта оказания индивидуальным предпринимателем Авагян М.Р. услуг, мнимость правоотношений, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2 489 440 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств.

Суд первой инстанции, установив мнимости правоотношений по выполнению услуг по перевозке грузов в рамках договора N 12/17 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017 г., поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о создании должником и ответчиком формального документооборота; оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения; оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.12.2020 г., оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2018 г. по 29.11.2019 г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные (просроченные) обязательств перед ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (заявителем по делу о банкротстве) и бюджетом.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом материалами дела не подтверждено наличие у должника каких либо обязательств перед индивидуальным предпринимателем Авагяном М.Р., во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Пунктом 2.1 договора N 12/17 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Авагяном М.Р. (Перевозчик) и обществом "СтройСервис" в лице директора Мишина В.В. (Получатель) предусмотрено, что Перевозчик обязан определить количество автотранспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза согласно заявки, поданной Получателем (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.1 договора Перевозчик предоставляет Получателю для расчетов документы, подтверждающие оказание услуг (акт на выполненные работы, услуги, товарно - транспортные накладные).

Условия пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок определения размера оплаты за перевозку груза до пункта назначения, противоречит представленным актам, исходя из которых стоимость оказанных услуг рассчитана из количества отработанного времени (часов).

При этом по акту N 78 от 01.10.2018 г. цена за 1 час работы составляет 2 000 рублей (л.д. 37), по другим актам, подписанным как до, так и после указанной даты, цена за один час работы составляет 1 000 руб. (л.д. 26-36, 38-47).

Пункт 3.3 договора предусматривает оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу Перевозчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ по предоплате за каждую отдельную перевозку.

Из представленных ответчиком копий актов от 30.11.2017 г., 21.11.2017 г., 15.11.2017 г., 08.11.2017 г., 31.10.2017 г., 27.10.2017 г., 27.10.2017 г., 27.10.2017 г., 10.09.2018 г., 06.09.2018 г., 09.07.2018 г., 01.10.2018 г., 24.05.2018 г., 24.05.2018 г., 04.04.2018 г., 30.03.2018 г., 22.03.2018 г., 19.03.2018 г., 20.02.2018 г., 02.12.2018 г., 18.01.2018 г., 04.04.2018 г., следует, что перевозка грузов осуществлялось КАМАЗом 55111 (л.д. 26-47).

Между тем, в путевых листах отсутствуют сведения о расстоянии на которое произведена перевозка щебня, отгруженного АО "Орское карьероуправление" в адрес должника; сведения по количеству щебня/рейсов, указанных в реестре отгрузки щебня - 658, не соответствует приказам-нарядам - 140; время, приходящееся на один рейс, отраженное в реестрах отгрузки щебня, не соответствует фактически затраченному.

Оценив в совокупности представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий договора поставки, а на создание формальных оснований для перечисления денежных средств в целях последующего вывода денежных средств должника.

Доводы апеллянта, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу N А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Манвела Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев