Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14375/22 по делу N А47-16436/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эльсер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16436/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эльсер" - Круглеева М.Д. (паспорт; доверенность от 17.01.2022 сроком на 3 года).

ООО "Автотранссервисстрой" 08.12.2020 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении ООО "СтройСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (ИНН 560701187856, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, г. Оренбург, ул. Механизаторов, дом 1) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эльсер" (далее - ООО СК "Эльсер", ответчик, податель жалобы), согласно которому просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "СтройСервис" в адрес ООО СК "Эльсер", а именно следующие платежи:

Дата	Сумма, руб.	Основание платежа
19.09.18	202 688	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 202688-00 В т.ч. НДС (18%) 30918-51
25.09.18	42 440	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 42440-00 В т.ч. НДС (18%) 6473-90
27.09.18	27 840	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 27840-00 В т.ч. НДС (18%) 4246-78
08.10.18	27 360	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 27360-00 В т.ч. НДС (18%) 4173-56
09.10.18	18 560	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 18560-00 В т.ч. НДС (18%) 2831-19
10.10.18	17 400	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 17400-00 В т.ч. НДС (18%) 2654-24
11.10.18	10 440	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 10440-00 В т.ч. НДС (18%) 1592-54
12.10.18	18 560	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 18560-00 В т.ч. НДС (18%) 2831-19
17.10.18	35 070	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 35070-00 В т.ч. НДС (18%) 5349-66
22.10.18	10 440	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 10440-00 В т.ч. НДС (18%) 1592-54
26.10.18	38 595	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 38595-00 В т.ч. НДС (18%) 5887-37
20.11.18	71 000	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 71000-00 В т.ч. НДС (18%) 10830-51
27.11.18	49 250	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 49250-00 В т.ч. НДС (18%) 7512-71
06.12.18	102 500	Оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги Сумма 102500-00 В т.ч. НДС (18%) 15635-59
ВСЕГО:	672 143

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Эльсер" в пользу ООО "СтройСервис" денежных средств в сумме 672 143 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин Виталий Владимирович, г. Орск, Оренбургская область, общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185, г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. Ссылался на заключение договора субподряда N 29082018 от 29.08.2018 с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", предметом которого являлось строительство и выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментом. Общество СК "Эльсер" было заинтересовано в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, что было бы возможным в случае не оперативной очистки миксеров, участвующих в строительстве объекта.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв от конкурсного управляющего Немчура А.Н. с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК "Эльсер" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представитель ООО СК "Эльсер" о вызове свидетеля, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ не раскрыты обстоятельства уважительности причин невозможности представления указанных доказательств, а также заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСервис" в период с 19.09.2018 по 06.12.2018 перечислило на расчетный счет общества СК "Эльсер" денежные средства в общей сумме 672 143 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 18/5 от 01.09.2018 г. за услуги" (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания обществом СК "Эльсер" услуг, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.12.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.09.2018 по 06.12.2018. Таким образом, сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника. В период совершения оспариваемых сделок (19.09.2018 по 06.12.2018) на стороне ООО "СтройСервис" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 26 416 242 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам. Оспариваемые платежи совершены должником в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Из решения N 10- 16/09205 от 16.07.2020 следует, что выездная налоговая проверка начата 04.12.2017; окончена - 31.07.2018. Акт выездной налоговой проверки датирован 28.09.2018. Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено. Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройСервис", а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником, что подтверждается судебным актом арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, что, в свою очередь, презюмирует наличие признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как указано судом, дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО "СтройСервис" уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения судом иных обособленных споров инициированных конкурсным управляющим.

Таким образом, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 18/5 от 01.09.2018, заключенный обществом СК "Эльсер", в лице директора Герасимова С.А. (Исполнитель) и обществом "СтройСервис", в лице директора Мишина В.В. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 54).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги по очистке автобетоносмесителей (миксеров).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены счета - фактуры (универсальные передаточные документы) N 34 от 20.12.2018 г. на сумму 151 750 руб., N 28 от 31.10.2018 г. на сумму 176 425 руб., N 31 от 26.11.2018 г. на сумму 71 000 руб., N 20 от 27.09.2018 г. на сумму 70 280 руб., N 19 от 24.09.2018 г. на сумму 202 688 руб. (л.д. 55- 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания ООО СК "Эльсер" услуг по договору, поскольку не представлены акты о выполнении услуг по договору N 18/5 от 01.09.2018.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 представленного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику для расчетов документы, подтверждающие оказание услуг (акт на выполненные работы - услуги).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.2.1 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг должнику представлены универсальные передаточные документы.

Оценив универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что данные документы не доказывают факта оказания услуг обществом СК "Эльсер" в рамках договора N 18/5 от 01.09.2018, поскольку не позволяют идентифицировать автобетоносмесители (миксеры), их количество, место оказания услуг, даты, порядок определения цены оказанных услуг.

Из сведений представленных МУ МВД России "Оренбургское" следует, что обществом "СтройСервис" реализованы два автобетоносмесителя: 05.07.2018 гос. рег. знак Х412АА56 и 24.11.2017 гос. рег. знак Т925ХЕ56 (л.д. 96).

Договор возмездного оказания услуг датирован 01.09.2018, денежные средства перечислены обществом "СтройСервис" в адрес ответчика с 19.09.2018 по 06.12.2018, следовательно, в заявленный ответчиком период оказания услуг обществу "СтройСервис", у последнего транспортные средства отсутствовали.

Ссылка ответчика на договор субподряда N 29082018 от 29.08.2018, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве доказательства реальности исполнения спорной сделки со стороны общества СК "Эльсер", поскольку не подтверждают факт оказания услуг должнику, а довод апелляционной жалобы об ином, несостоятелен.

Судом также отклонен доводы ответчика о необходимости очистки миксеров при выполнении работ на объекте "Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ" на АО "Уральская сталь", как противоречащий представленным документам. Так, из актов выполненных работ за отчетный период с 07.09.2018 по 27.09.2018, 28.09.2018 по 30.10.2018 (л.д. 80 - 83) следует, что работы в рамках договора субподряда N 29082018 от 29.08.2018 были завершены обществом СК "Эльсер" 30.10.2018, тогда как универсальные передаточные документы N 34, N 28, N 31 датированы 20.12.2018, 31.10.2018, 26.11.2018 соответственно.

Разумных пояснений необходимости оказания обществу "СтройСервис" услуг по очистке бетоносмесителей, после выполнения обществом СК "Эльсер" работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте, не дано; факт нахождения сотрудников общества СК "Эльсер" на строительной площадке по адресу, указанному в договоре субподряда от 29.08.2018, не подтвержден. Табели учета рабочего времени подписаны обществом СК "Эльсер" (Субподрядчик) и обществом "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (Генподрядчик) (л.д. 84-86) и не могут подтверждать факт выполнения услуг сотрудниками общества СК "Эльсер" в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с обществом "СтройСервис".

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени относятся к условиям п.2.6 договора субподряда N 29082018 от 29.08.2018 г., заключенного между обществом "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и ответчиком, и не подтверждают время затраченное сотрудниками ответчика на мойку миксеров должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом отмечено, что отсутствие признаков аффилированности, в данном случае, правового значения, не имеет, с учетом установленных судом обстоятельств совершения спорных платежей без встречного представления.

Поскольку установлено, что сделки заключены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 672 143 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эльсер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эльсер" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова