Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-15414/22 по делу N А47-16436/2020

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-16436/2020 о взыскании убытков.

ООО "Автотранссервисстрой" 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН 1105658022997, ИНН 5614053878) (далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении ООО "СтройСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (ИНН 560701187856, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, г. Оренбург, ул. Механизаторов, дом 1) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий Немчур А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "СтройСервис" (ИНН 6321446359, ОГРН 1186313035149, Самарская обл., г. Тольятти) (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 2 881 200 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, наличие на стороне ООО "СтройСервис" (ИНН 6321446359) неосновательного обогащения и размер ущерба. По состоянию на 31.05.2021 автобетоносмеситель 58149Z, государственный регистрационный номер Х412АА56 был полностью с амортизирован в бухгалтерском учете ООО "СтройСервис" (ИНН 6321446359), его балансовая стоимость равна нулю, то есть срок полезного использования транспортного средства истек, что неизбежно влечет снижение его стоимости независимо от того, в чьем владении находится транспортное средство. На момент приобретения автобетоносмесителя по договору купли-продажи 05.07.2018 гарантийный срок, на транспортное средство истек, следовательно, автозапчасти, комплектующие и иные механизмы выходят из строя и требуют замены. Факт получения диагностической карты является доказательством соответствия техническим требованиям на момент проведения ТО, но не доказывает факт отсутствия повреждений на момент его передачи по договору купли-продажи.

Довод о том, что после продажи транспортного средства, должником закупались автозапчасти для автомобиля КАМАЗ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства приобретения должником запчастей именно на спорное транспортное средство. Кроме того, после продажи спорного имущества, ИП Мишин В.В. предоставлял должнику транспортные средства в аренду, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг. Таким образом, приобретение запчастей производилось должником на иные транспортные средства, имеющиеся на правах аренды.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам спора, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Немчур А.Н. к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018, заключенному между ООО "СтройСервис" (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН 1105658022997, ИНН 5614053878) и ООО "СтройСервис" (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1186313035149, ИНН 6321446359). Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "СтройСервис" (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1186313035149, ИНН 6321446359) возвратить в конкурсную массу должника автобетоносмеситель 58149Z государственный регистрационный знак Х412АА56 (л.д. 6-8).

17.06.2022 спорный автобетоносмеситель возвращен ответчиком в конкурсную массу должника.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области составлен акт от 17.06.2022 приема - передачи конкурсному управляющему имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 23).

17.06.2022 между ООО "СтройСервис" (ИНН 6321446359, ответчик, Хранитель) и конкурсным управляющим должника Немчур А.Н. (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 1, согласно условиям которого Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество: автобетоносмеситель 58149Z государственный регистрационный знак Х412АА56 (л.д. 24).

В пункте 1.3 договора отражено, что имущество, передаваемое на ответственное хранение имеет следующие недостатки (дефекты): трещина коленвала двигателя; провернут коренной вкладыш; поврежден радиатор (течь); износ колесных шин на 90%; пробита прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ); отсутствует клапанная крышка (ГБЦ); отсутствуют аккумуляторы; поврежден (в неисправном состоянии) двигатель привода бетоносмесительной установки; отсутствует гидронасос привода бетоносмесительной установки; гидромотор бетоносмесительной установки в нерабочем состоянии (поврежден); в бетоносмесительной установке находится затвердевший бетон; отсутствует основной межосевой кардан; отсутствует капот кабины; отсутствует световая оптика; отсутствует бампер; отсутствует блок управления двигателя (ДВС); отсутствует блок управления пневмосистемой (Wabco); частично разукомплектована кабина; рама автомобиля имеет трещины (заварены; бортовой редуктом в неисправном состоянии; отсутствуют полуоси( повреждена ось балансиров; коробка поперечных передач (КПП) в нерабочем состоянии, не включается верхний ряд; отсутствует корпус воздушный; отсутствует запасное колесо; отсутствует рулевое колесо; бензобак имеет течь; сальники хвостовиков редукторов текут.

Полагая, что возникновение убытков связано с обстоятельствами возврата обществом "СтройСервис" (ИНН 6321446359) по недействительной сделки транспортного средства, рыночная стоимость которого на момент поступления в конкурсную массу должника уменьшилась более чем в 12 раз в сравнении с его стоимостью на момент неправомерного отчуждения, и фактически составляет стоимость годных остатков, указывая, что основная цель применения двухсторонней реституции не достигнута, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения должнику убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 гл. данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы" об оценке N 0807220537 рыночной стоимости колесного транспортного средства от 20.07.2022, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного КТС в неповрежденном состоянии, рыночная стоимость представленного КТС равна стоимости его годных остатков. Таким образом, рыночная стоимость представленного поврежденного и разукомплектованного КТС автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-L4 2015 года выпуска равна стоимости годных остатков и на 20.07.2022 составляет 256 800 руб. (л.д. 9-15).

Заключение оценщика является одним из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции предлагал ответчику назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автобетоносмесителя 58149Z (государственный регистрационный номер Х412АА56), однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного ответчиком в конкурсную массу должника спорного транспортного средства на дату возврата обществом "СтройСервис" (ИНН 6321446359) не заявлено.

Ответчиком не оспорены в судебном порядке выводы и расчеты оценщика, отраженные в отчете об оценке от 20.07.2022.

Согласно оспоренному договору транспортное средство продано ответчику за 3 138 000 руб.

Убытки в размере утраченной стоимости транспортного средства в размере 2 881 200 руб., представляют собою разницу между ценой отчужденного транспортного средства по оспоренному договору купли-продажи и стоимостью годных остатков уже после возвращения в конкурсную массу (256 800 руб.).

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия фиксации состояния спорного транспортного средства на момент его передачи по оспоренному в рамках дела о банкротстве должника договору и соответственно недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент продажи автобетоносмесителя, указанные в акте приема - передачи от 17.06.2022 повреждения отсутствовали и состояние спорного транспортного средства значительно отличалось от того, которое зафиксировано актом от 17.06.2022, суд указал, что цена спорного автобетоносмесителя по договору купли-продажи от 05.07.2018 составила 3 138 000 руб.; данное транспортное средство было приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) N 1411396-ФЛ/ОРС-16 от 21.04.2016, заключенному с ПАО "Европлан", сумма платежей по которому составила 5 786 938,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на 01.10.2022, которая должна быть взята за основу при оценке причиненного ущерба, составляла 1 645 000 руб., что значительно ниже суммы по отчету об оценке, и в случае взыскания с ответчика суммы в виде разницы между ценой по договору купли-продажи от 05.07.2018 (3 138 000 руб.) и стоимостью по отчету оценщика (256 800 руб.), заявитель будет иметь возможность приобрести 2 аналогичных автомобиля, отклоняется, поскольку ответчик должен возместить стоимость транспортного средства, действующую на момент совершения сделки по отчуждению, за минусом стоимости возвращенного автомобиля, определенной на уровне его годных остатков.

Доводы апеллянта в части оказания транспортных услуг Мишиным В.В. и приобретения должником автозапчастей на автомобили Мишина В.В., после продажи автобетоносмесителя 58149Z должник оплачивал автозапчасти не для спорного автомобиля, а для иных транспортных средств, переданных ему в аренду ИП Мишиным В.В., также не принимаются во внимание.

Так, в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-16436/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "СтройСервис" (ИНН 5614053878) в адрес ИП Мишина Виталия Владимировича недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мишина Виталия Владимировича в пользу ООО "СтройСервис" денежных средств в сумме 16 352 790 рублей (судебное заседание назначено на 10.01.2023).

Среди оспариваемых платежей имеются платежи, совершенные должником в адрес Мишина В.В. за транспортные услуги.

По мнению конкурсного управляющего, сделка между должником и Мишиным В.В. является мнимой, фактически Мишин В.В. не оказывал обществу "СтройСервис" (ИНН 5614053878) транспортные услуги.

Также, при оспаривании сделки должника с ООО "СтройСервис" (ИНН 6321446359) по отчуждению автобетоносмесителя 58149Z исследовались доказательства, подтверждающие, что фактически расходы на содержание транспортного средства после его отчуждения нес должник (при этом прибыль извлекало аффилированное общество).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11.03.2021 обществом "СтройСервис" (ИНН 5614053878) были проданы два автомобиля - автобетоносмеситель 58149Z, государственный регистрационный номер Х412АА56 (дата совершения операции 05.07.2018) и автобетоносмеситель 58147А, государственный регистрационный номер Т925ХЕ56 (дата совершения операции 24.11.2017.).

По банковской выписке (расчетный счет ООО "СтройСервис", ИНН 5614053878) можно установить, что ООО "Форсаж" осуществляло установку программы автоскан (платеж на сумму 113 000 руб. от 21.07.2016 - оплата по счету N 183 от 20.07.2016 за установку программы автоскан) и оказывало услуги должнику по техническому и информационному сопровождению системы ГЛОНАСС.

ООО "Форсаж" предоставило акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 19.07.2021, согласно которому ООО "Форсаж" оказывало услуги по техническому и информационному сопровождению систем Глонасс/GPS - мониторинга автотранспорта обществу СтройСервис" (ИНН 5614053878) в срок до 02.12.2019.

При этом принадлежащие обществу "СтройСервис" (ИНН 5614053878) автобетоносмесители были проданы 24.11.2017 и 05.07.2018 (других транспортных средств у общества не было).

Согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг по договорам с ИП Мишиным В.В. должнику были переданы в аренду погрузчик В-160, грузовой автомобиль Ивеко Е340, автомобиль МАЗ. При этом согласно документам, поступившим от Нуждина К.В., общество "СтройСервис" (ИНН 5614053878) закупало запчасти для автомобилей КАМАЗ (на базе которого собран автобетоносмеситель).

Таким образом, доводы ответчика о том, что после отчуждения автобетоносмесителя 58149Z запчасти закупались на автомобили Мишина В.В. не соответствует первичной документации, полученной от Нуждина К.В. (продавец запчастей).

Судом также отмечено, что с момента отчуждения транспортного средства по оспоренной в рамках дела о банкротстве должника сделки и вплоть до его возврата в конкурную массу, то есть в период с 05.07.2018 по 17.06.2022, спорный автобетоносмеситель находился в собственности ответчика и фактически им эксплуатировался, что подтверждается страховыми полиса ОСАГО на автобетоносмеситель, фактом выдачи диагностических карт, ответчиком не опровергнуты. Факт наличия у транспортного средства дефектов, отраженных в пункте 1.3 договора ответственного хранения от 17.06.2022, ксерокопиях фотографий, представленных конкурсным управляющим, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автобетоносмеситель 58149Z на момент отчуждения в пользу ответчика находился в исправном состоянии, его стоимость составляла 3 138 000 руб., однако в конкурсную массу должника были возвращены лишь его годные остатки в размере 256 800 руб., разница между стоимостью спорного автомобиля на момент его отчуждения и годными остатками в размере 2 881 200 руб. (3 138 000 - 256 800) является убытками для должника и неосновательным обогащением для ответчика.

Первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделки, не было достигнуто после возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова