Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-11907/21 по делу N А13-2925/2016

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А13-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" Замараева А.А. представителя Осиповой О.В. по доверенности от 09.02.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Виноградовой Н.Л. по доверенности от 02.02.2022 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-2925/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4Б; ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151; далее - должник).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением суда от 16.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Дмикор" (далее - ООО "Дмикор", кредитор) 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 5 444 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением суда от 17.12.2021 требование кредитора в размере 5 444 00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Дмикор" до настоящего момента не исполнило определение суда от 17.06.2020 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не возвратило должнику имущество. Полагает, что договор купли-продажи от 14.04.2014 является притворной сделкой и заключен аффилированными лицами, в связи с чем у должника отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Недобросовестное поведение участника сделки подтверждается материалами дела.

Апеллянт в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве, аналогичные апелляционной жалобе. Вместе с тем отзыв, поступивший от уполномоченного органа посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 01.02.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "Дмикор" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник и кредитор 14.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014, одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012, одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013, одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1382, 35:24:0103002:1381, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95; нежилые помещения N 11, 12 (Лит. А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, и встроенные нежилые помещения N 1-4 магазина, находящиеся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71, ул. Маршала Конева, д. 18а.

Цена сделки - 5 444 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 договор купли-продажи от 14.04.2014 по продаже недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия в виде обязания ООО "Дмикор" вернуть в конкурсную массу ООО "Агроопторг" имущество. Определение суда вступило в законную силу 30.09.2020.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14.04.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания признания сделки недействительной, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в части размера.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) допускают включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований, присужденных судебным актом об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако нормой пункта 2 той же статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку определением суда от 17.06.2021 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При оценке факта возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника как основание для признания заявленных требований обоснованными необходимо учесть опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявления о реализации всего указанного выше спорного имущества при проведении торгов.

Таким образом, заявление кредитора о доказанности исполнения им присужденного судом реституционного требования, возврата в конкурсную массу должника следует признать обоснованным.

При обратном, кредитор лишился бы права предъявить требование при исполнении обязанности по возврату имущества должнику, которое он реализовал в ходе конкурсного производства (абзац первый пункта 26 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах, при недоказанности иного, суд первой инстанции правомерно заключил о необходимости учета требования кредитора и удовлетворения такового за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения участников сделки (статья 10 ГК РФ), признаках ничтожности сделки (притворность), судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" Замараева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова