Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89061/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-133087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закурина Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-133087/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020 г.;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "ИЗОЛЮКС" транспортного средства марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669, год выпуска: 2006, номер двигателя: HXDB 6G50669, номер шасси: Отсутствует, номер кузова (кабина): X9F5XXEED56G50669, цвет: Серебристый,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЗОЛЮКС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЗОЛЮКС": Зарва Н.В., по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 в отношении АО "Изолюкс" (ИНН 77305341749) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020 г., заключенный между Закуриным Дмитрием Николаевичем (Покупатель) и АО "Изолюкс" (Продавец).

2. Обязать Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство:

-марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669.Взыскать с Закурина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2021 г. признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020 г., заключенный между Закуриным Дмитрием Николаевичем (Покупатель) и АО "Изолюкс" (Продавец). Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Закурина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "ИЗОЛЮКС" (ОГРН 1057749480690 ИНН 7730534174) транспортного средства марка модель: FORD ФОРД "ФОКУС", регистрационный номер: с223са 199, идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED56G50669, год выпуска: 2006, номер двигателя: HXDB 6G50669, номер шасси: Отсутствует, номер кузова (кабина): X9F5XXEED56G50669, цвет: Серебристый.

Не согласившись с указанным определением, Закуриным Д.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что оценка осуществлена без осмотра автомобиля, а также не учтены документы подтверждающие ремонт автомобиля; отсутствие осведомленности о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2020 г. между Закуриным Дмитрием Николаевичем и АО "Изолюкс" был заключен Договор купли-продажи N 223-20 от 15.06.2020 г.

Предмет договора: АО "Изолюкс" (Продавец) передает в собственность (Покупатель) транспортное средство.

Конкурсный управляющий АО "Изолюкс" Котия С.В. посчитал, что указанная сделка нарушает положения п.1 ст. 62.2, п.2, ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор заключен - 15 июня 2020года, 04 августа 2020 года возбуждено дело о банкротстве АО "Изолюкс", следовательно, сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении.

После анализа открытых источников по продаже транспортных средств суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения в связи с продажей указанных транспортных средств по цене значительно ниже рыночной, о чем свидетельствуют копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, а также экспертное заключение.

Определением от 05.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Закуриным Д.Н. по делу N А40-133087/20-175-155Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 10.1-21. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2006 г.в., VIN: X9F5XXEED56G50669, по состоянию на 15.06.2020 составляет 209 000 руб.

При этом цена договора, в том числе согласно представленным доказательствам оплаты, составила 100 000 руб.

Учитывая то, что имущество было приобретено по цене 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля при заключении оспариваемого договора существенно занижена (53%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена в нарушение равноценного встречного исполнения и недействительна по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Сделка заключена в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) АО "Изолюкс" в нарушение равноценного встречного исполнения, повлекла уменьшение конкурсной массы, вторая сторона не могла не знать о признаках банкротства Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вследствие заключения оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, указанное обстоятельство не позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Изолюкс", следовательно, оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий АО "Изолюкс" Котия С.В. обосновал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Изолюкс". Согласно представленным доказательствам ответчик являлся сотрудником должника, а именно начальником транспортного отдела департамента логистики АО "Изолюкс". Конкурсный управляющий АО "Изолюкс" Котия С.В. обосновал осведомленность второй стороны сделки о признаках несостоятельности АО "Изолюкс", а значит о цели нанесения имущественного вреда правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-133087/2020 удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего и Закурина Д.Н. о назначении судебной экспертизы. С поручением проведение экспертизы эксперту ООО "Ребус" Решетникову А.Г. с постановкой на разрешение эксперта вопрос "Какова рыночная стоимость автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2006 г.в., VIN: X9F5XXEED56G50669, по состоянию на 15.06.2020?"

Экспертом направлено в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие квалификации по проведению экспертизы. Так в адрес конкурсного управляющего был направлен Отчет N 10.1-21 от 21.07.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки "Ford Focus" гос. номер С468ТС799, VIN X9F5XXEEF56G50669

Согласно приведенному отчету для обоснованности получения итоговой рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный стандарт оценочной деятельности, который является наиболее популярным, подходящим, с точки зрения рассматриваемого объекта проведения оценочной стоимости автомобиля на дату проведения отчета. Эксперт в отчете приводит разъяснения по каждому подходу в оценках стоимости транспортных средств. Так, для определения рыночной стоимости автомобиля эксперт сравнил информацию о ценах по предложениям автомобилей -аналогов и год выпуска автомобиля с рыночной стоимостью.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи автомобиля не содержит указаний, что автомобиль отчуждается в неисправном, имеющим существенные дефекты состоянии, которые повлекли бы ремонт автомобиля, как указывает апеллянт, якобы стоимостью выше стоимости автомобиля указанной в договоре.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта положенным в основу судебного акта, приводит возражения в отношении того, что судом проигнорирован отчет N 21-2107/07-1 представленный ответчиком.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленное заключение эксперта не отражает действительную стоимость автомобиля, поскольку противоречит позиции самого ответчика.

Так, как указывает апеллянт и усматривается из заключения, стоимость автомобиля на 15.06.2020 г. составила 108 400 руб., а стоимость автомобиля на 21.07.2021 г. составляет 136 000 руб. Между тем, согласно позиции ответчика, произведен ремонт автомобиля стоимостью в 120 000 руб. По мнению апелляционной коллегии, данное противоречие, а именно ремонт автомобиля большей стоимости отчуждения, отсутствие указаний на неисправности в Договоре, а также изменение стоимости (согласно заключению, представленному ответчиком) лишь на 27 600 руб., явно указывает на необоснованность выявленной экспертом стоимости автомобиля.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля составляет 209 000 руб., а значит сделка, совершенная между Закуриным Д.Н. и АО "Изолюкс" по приобретению имущества в размере 100 000 руб. совершена в нарушение равноценного встречного исполнения и недействительна по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вследствие заключения оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, указанное обстоятельство не позволяет максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Изолюкс", следовательно, оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истиной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик проявляя должную степень разумности и осмотрительности стороны гражданского оборота не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, так, например, начиная с апреля 2020 года АО "Изолюкс" выступал, по данным kad.arbitr.ru, во всех делах в качестве ответчика, а в последствии количество арбитражных споров, где Должник выступал ответчиком достигло более 100, все иски, по которым Должник выступал ответчиком, были удовлетворены.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, но данным открытого источника сведений о Должниках ФССП, в отношении АО "Изолюкс" уже было возбуждено несколько исполнительных производств, а впоследствии количество исполнительных производств увеличилось многократно, начиная с июля 2020 года, исполнительных производств было возбуждено более 40. 02.07.2020 г. на официальном источнике юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) было опубликовано сообщение N 05018314 от 02.07.2020 г. о намерении ООО "Лига-Регион" обратиться в суд с заявлением о признании АО "Изолюкс" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии ООО "Лига-Регион" обратилось с заявлением о признании АО "Изолюкс" банкротом, указанное заявление было удовлетворено.

Кроме того, согласно представленным доказательствам ответчик являлся сотрудником должника, а именно начальником транспортного отдела департамента логистики АО "Изолюкс".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 133087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закурина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева