Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43275/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ИП Кононенко И.П. - представитель Кириллова В.В. (по доверенности от 01.02.2024),

конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" Святун Н.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43275/2023) конкурсного управляющего Святун Наргизы Алимовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз",

ответчик: индивидуальный предприниматель Кононенко Игорь Петрович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерГаз" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" конкурсный управляющий Садов А.А. 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании признании недействительными сделок по перечислению в период с 15.12.2020 по 28.12.2020 денежных средств с расчетного счета N 40702810432180003682 ООО "ИнтерГаз" в АО "Альфа-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко Игоря Петровича (далее - ответчик) на общую сумму 640 000,00 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ИнтерГаз" 640 000,00 руб., признании ничтожными (мнимыми) договора купли-продажи от 01.11.2020 N 1 и договора от 07.12.2020N 1/м, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 831,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Святун Наргиза Алимовна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН".

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" об оспаривании сделок между должником и индивидуальным предпринимателем Кононенко И.П. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" Святун Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник в период совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, которым установлено, что по состоянию на 08.06.2020 у должника имелись признаки имущественного кризиса, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса должника в спорный период.

Кроме того, в 2021 году у должника возникли неисполненные до настоящего времени денежные обязательства на сумму более 200 млн. руб., что превышает размер активов должника.

Апеллянт также указывает, что в результате совершения спорных платежей, причинен вред имущественным права кредиторов должника при том, что ответчик Кононенко И.П. в силу своей аффилированности по отношению к должнику был осведомлен о финансовом положении последнего (в период с даты учреждения должника 20.05.2014 по 09.08.2017 Кононенко И.П. являлся его единственным участником; в период с 10.08.2017 по 05.06.2018 являлся мажоритарным участником должника; после передачи 100% долей участия в уставном капитале должника АО "ЗФ-Е" (Швейцария) по настоящее время сохраняет контроль над должником в связи с наличием у Коненко И.П. 50% акций в АО "ЗФ-Е"; являлся председателем наблюдательного совета должника; фактически контролировал через генерального директора текущую работу и финансовые операции должника).

Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в числе переданных ему документов первичных документов, указанных в назначении спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что спорные перечисления и договоры являются недействительными, так как имеют мнимый характер и совершены при злоупотреблении правом в целях вывода активов ООО "ИнтерГаз" в целях уклонения от исполнения обязательств последнего перед независимыми кредиторами. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается, в том числе, на отсутствие в числе кодов ОКВЭД ответчика продажи товарно-материальных ценностей или товаров для строительства.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика Кононенко И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ИнтерГаз" Святун Н.А. поддержала апелляционную жалобу

Представитель ответчика Кононенко И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" установлен факт осуществления должником в период с 15.12.2020 по 28.12.2020 следующих платежей в общей сумме 640 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко И.П.: от 15.12.2020 в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за машинку для сварки мембраны на основании счета N 1/м от 07.12.2020 года. НДС не облагается"; от 16.12.2020 в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ТМЦ по договору купли-продажи N 1 от 01.11.2020 года. НДС не облагается"; от 28.12.202 в размере 70 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за машинку для сварки мембраны по договору N 1/м от 07.12.2020. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерГаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных платежей в сумме 640 000,00 руб. и договоров от 01.11.2020 N 1, от 07.12.2020 N 1/м на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником по мнимым договорам с целью причинения вреда своим кредиторам в пользу аффилированного лиц при отсутствии встречного предоставления и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019, согласно которому у должника имелось 20 677 000,00 руб. денежных средств, 27 062 000,00 руб. финансовых вложений и 25 027 000,00 руб. непокрытого убытка, о чем ответчику было известно, равно как и убытках в значительном размере, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что с 2021 года у должника возникали не исполненные до настоящего времени денежные обязательства в значительном размере, общая сумма которых составляет 216 089 124,00 руб., перед кредиторами ПАО "ЯТЭК", ООО "Апстрим сервис", ООО "Удмуртнефтегеофизика", ООО "ВТС", ООО "Гурмания", ООО "Дизельтранс, ООО "Дагда Технологии", ООО "НСО-СЕРВИС".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2022, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика на основании договора поставки товара от 01.11.2020 N 1 (далее - Договор N 1) и договора поставки товара от 07.12.2020 N 1/м (далее - Договор N 2).

По условиям Договора N 1 (л.д. 44-45), заключенного между индивидуальным предпринимателем Кононенко И.П. (поставщик) и ООО "ИнтерГаз" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю вспомогательный инструмент и оборудование (далее - Товар) на площадку поисковой скважины N 19 (пункт 1.1 Договора N 1).

Согласно пункту 1.2 Договора N 1 Товар поставляется партиями, количество, ассортимент и наименование поставляемого Товара, условия и сроки поставки, ее способ, цена устанавливаются сторонами в Спецификациях к Договору N 1, оформляемых обеими сторонами на каждую поставку Товара

В материалы дела представлены Спецификация N 1 от 01.11.2020 к Договору N 1, в которой его стороны согласовали поставку в срок до 17.12.2020 нивелира Leica NA332, в количестве 1 шт. стоимостью 15 000,00 руб., штатива S6-2 в количестве 1 шт. стоимостью 3 200,00 руб., рейки TS3M в количестве 1 шт. стоимостью 1 800,00 руб., при условии оплаты покупателем выставленного счета (л.д. 46); Спецификация N 2 от 25.10.2021 к Договору N 1, в которой согласована поставка в срок до 01.02.201 трехслойной гидро-пароизоляции в количестве 2 рулонов стоимостью 4 000,00 руб. за рулон, на условиях полной предоплаты Товара (л.д. 47); Спецификация N 3 от 27.01.2021 к Договору N 1, в которой согласована поставка в срок до 27.03.2021 баритового концентрата КБ-3 в количестве 40 тонн стоимостью 8 000,00 руб. за тонну, при условии оплаты покупателем выставленного счета (л.д. 60); товарная накладная от 17.12.2020 N 185 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 48); универсальный передаточный документ от 25.01.2021 N 19 на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 49); универсальный передаточный документ от 23.03.2021 N 64 на сумму 320 00,00 руб. (л.д. 50); акт от 02.04.2021 N 2 между ООО "ИнтерГАз" и индивидуальным предпринимателем Захаровой С.И., подтверждающий перевозку до скважины N 19 груза (баритового концентрата КБ-3) по договору от 15.03.2021 N 015-03 (л.д. 51); подписанные индивидуальным предпринимателем Захаровой С.И. и ООО "ИнтерГаз" товарно-транспортные накладные от 23.03.2021 N 2, от 29.03.2021 N 3, подтверждающие отгрузку ООО "ИнтерГаз" баритового концентрата КБ-3 (л.д. 51-53).

По условиям Договора N 2 (л.д. 35-36), заключенного между индивидуальным предпринимателем Кононенко И.П. (поставщик) и ООО "ИнтерГаз" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю машинку для сварки мембраны (далее - Товар) на площадку поисковой скважины N 19 (пункт 1.1 Договора N 2).

Согласно пункту 1.2 Договора N 2 количество, ассортимент и наименование поставляемого Товара, условия и сроки поставки, ее способ, цена устанавливаются сторонами в Спецификациях к Договору N 1, оформляемых обеими сторонами на каждую поставку Товара (л.д. 44-45).

В материалы дела представлены Спецификация N 1 от 07.12.2020 к Договору N 1, в которой его стороны согласовали поставку в срок до 17.12.2020 машинки для склеивания геомембраны в количестве 1 шт. стоимостью 240 000,00 руб., при условии оплаты покупателем авансового платежа в размере 170 000,00 руб. в срок до 10.12.2020, 70 000,00 руб. после получения Товара не позднее 30 календарных дней с омета подписания товарной накладной (л.д. 38), счет-фактура от 17.12.2020 N 170 на сумму 240 000,00 руб., ведомость учета ТМЦ, подписанная между ООО "ИнтерГаз" и ООО "ВТС", являющаяся приложением 6.12.3 к договору от 01.07.2021 уступки прав и передачи обязанностей (замены стороны в обязательстве) по договору от 02.06.2020 N 490/25-20 на строительство поисковой скважины N 19 в пределах Толонского ГКМ.

Выполнение ООО "ИнтерГаз" работ на площадке поисковой скважины N 19 в пределах Толонского ГКМ на момент исполнения Договоров N N 1 и 2 подтверждается определением арбитражного суда от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.10, которым установлено факт исполнения должником обязательств по строительству поисковой скважины N 19 в пределах Толонского ГКМ в рамках договора от 02.06.2020 N 490/25-20.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должным образом подтвердил реальность хозяйственных отношений по Договорам N N 1 и 2, равно как и получение должником исполнения по данным договорам.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договорам N N 1 и 2 конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-188803(11) по делу N А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ООО "ИнтерГаз" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на последнюю отчетную дату (31.12.2019) сделок признаков неплатежеспособности, какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами и по оплате обязательных платежей в спорный период у должника отсутствовали.

Обязательства перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли не ранее второго квартала 2021 года, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-46556/2022, определениями арбитражного суда от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.2, от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.4, от 21.03.2021 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.2, от 26.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.7, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.10, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.12, от 27.05.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.14, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.15, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.19, от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.21.

Ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, которым установлено, что по состоянию на 08.06.2020 у должника имелись признаки имущественного кризиса, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса должника в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, о том, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; и такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку структура активов и пассивов общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания спорных платежей и договоров в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия доказательств того, что, заключив спорный договор подряда стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности Договоров N N 1 и 2 как мнимых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документации относительно оспариваемых сделок не является безусловным свидетельством о мнимости совершенных между должником и ответчиком платежей.

Кроме того, актом приема-передачи документов от 18.01.2023, находящихся в коробке N 10, который подписан между арбитражным управляющим Ялынычевым А.С. и конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" Садовым А.А., подтверждается, что последнему были переданы все договоры, на основании которых ООО "ИнтерГаз" выплачивало денежные средства ответчику.

Наличие в материалах дела доказательств фактической поставки товаров по Договорам N N 1 и 2 свидетельствует о реальности правоотношений, вытекающих из названных договоров, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего о наличии в спорных договорах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова