Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3382/22 по делу N А40-222172/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-222172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жирнова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-222172/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ЛЕГО Джурис А/С (Дания)

к Жирнову Андрею Сергеевичу

третье лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.В. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Жирнов А.С. лично, Золодуев Н.В. по доверенности от 09.11.2021 г.,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕГО Джурис А/С (Дания) (далее - истец, правообладатель, иностранная компания ЛЕГО Джурис А/С) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жирнову Андрей Сергеевич (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-признать регистрацию доменного имени le-go.ru нарушением исключительных прав компании ЛЕГО Джурис А/С на общеизвестный товарный знак рег. N 129, товарные знаки по свидетельствам РФ N N 42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N 869258;

-запретить Жирнову Андрею Сергеевичу без разрешения компании ЛЕГО Джурис А/С использовать общеизвестный товарный знак рег. N 129, товарные знаки по свидетельствам РФ N N 42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N 869258, в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени le-go.ru;

-обязать Жирнова Андрея Сергеевича (ИНН 772273114170) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать компании ЛЕГО Джурис А/С право администрирования доменного имени le-go.ru;

-в случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Жирнова Андрея Сергеевича судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

-регистрация доменного имени le-go.ru признана нарушением исключительных прав компании ЛЕГО Джурис А/С на общеизвестный товарный знак рег. N 129, товарные знаки по свидетельствам РФ N N 42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N 869258;

-Жирнову Андрею Сергеевичу (ИНН 772273114170) запрещено без разрешения компании ЛЕГО Джурис А/С использовать общеизвестный товарный знак рег. N 129, товарные знаки по свидетельствам РФ N N 42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N 869258, в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени le-go.ru;

-с Жирнова Андрея Сергеевича в пользу ЛЕГО Джурис А/С (Дания) взыскана государственная пошлина в размере 18.000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству как злоупотребление правом со стороны истца; отсутствует сходство до степени смешения доменного имени с товарным знаком, а также недобросовестное использование доменного имени со стороны ответчика в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка таким обстоятельствам как регистрация спорного домена ответчиком в 2011 году, еще то того момента, когда было принято решение о том, что товарный знак истца является общеизвестным (2013 год); судом неверно применены нормы процессуального права относительно взыскания судебных расходов с ответчика в виду частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее основной словесный элемент "LEGO".

Кроме того, истец является владельцем серии товарных знаков, включающих словесный элемент "LEGO", в том числе общеизвестного товарного знака по регистрации N 129, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N869258 в отношении 09, 16, 25, 28 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик использует товарные знаки и фирменное наименование истца в доменном имени le-go.ru, а также на сайте https://le-go.ru для предложения к продаже товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта https://le-go.ru от 13.10.2021 г.

Администратором доменного имени является Жирнов Андрей Сергеевич.

Истец не предоставлял какого-либо согласия ответчику на использование товарных знаков/фирменного наименования.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком товарного знака/фирменного наименования, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранная компания ЛЕГО Джурис А/С обладает исключительными правами на товарные знаки LEGO по свидетельствам Российской Федерации N 129 (общеизвестный товарный знак), NN42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N869258 в отношении 09, 16, 25, 28 классов МКТУ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчиком зарегистрировано и используется по настоящее время доменное имя www.le-go.ru, содержащее обозначение LEGO, сходное до степени смешения с товарными знаками/фирменным наименованием истца. На страницах названного интернет-сайта также используются обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца при предложении к продаже однородных товаров (работ, услуг). Разрешение на использование фирменного наименования/товарных знаков ответчик у истца не получал, лицензионный договор не заключался. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования в отношении администратора спорного доменного имени в части, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 129, и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN42932, 59114, 74727, 161589, международной регистрации N869258 в отношении 09, 16, 25, 28 классов МКТУ, сходных до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком в спорном доменном имени; отсутствия у Жирнова Андрея Сергеевича законных прав на использования соответствующего обозначения в спорном доменном имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать доменное имя и начисления судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права истца приведет удовлетворение иска в вышеуказанной части. Более того, избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции определением от 17.11.2021 г. установил срок для представления сторонами дополнительных доказательств - 30.11.2021 г. В нарушение определения суда ответчик не представил дополнительные доказательства в указанный срок, заявив ходатайство о их приобщении в ходе судебного разбирательства по существу. Такое процессуальное поведение стороны было квалифицировано судом как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, суд счел, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются неотносимыми, так как ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, данные доказательства подтверждают. Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требование суда о предоставлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не соответствует действительности, так как такое требование не содержится в определении суда. При подаче исковое заявление вместе со всеми приложениями было направлено в суд в электронном виде; все документы были заверены ЭЦП. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует сходство до степени смешения доменного имени с товарным знаком, а также недобросовестное использование доменного имени со стороны ответчика в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции, оценивая сходство обозначения, используемого ответчиком и товарных знаков истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 3 статьи 1484, статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим восприятием не отдельных элементов, а объектов интеллектуальных прав в целом (общим впечатлением), пришел к обоснованному вывду, что доменное имя le-go.ru и товарные знаки/фирменное наименование истца являются сходными до степени смешения. Между ними возникает устойчивая ассоциативная связь, которая приводит к их смешению в сознании потребителя (пользователя в сети Интернет).

Ответчик использует товарный знак для реализации однородной продукции, но при этом утверждает, что доменное имя "le-go.ru" является вымышленным и представляет собой два слова "le" и "идти". Вместе с тем, смысл, который ответчик заложил в обозначение "le-go", не имеет правового значения, так как потребители ассоциируют "le-go" c товарным знаком LEGO, а не со словосочетанием "le-или" или "le-идти", что следует из отзывов покупателей на сайте (нотариальный протокол осмотра от 13.10.2021 г.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка таким обстоятельствам как регистрация спорного домена ответчиком в 2011 году, еще то того момента, когда было принято решение о том, что товарный знак истца является общеизвестным (2013 год), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Обозначение LEGO зарегистрировано в качестве общеизвестного товарного знака N 129; дата регистрации: 26.03.2013 г.; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 25.10.2010 г. То есть, до даты регистрации спорного домена обозначение LEGO уже было широко известным на территории России, что было подтверждено компетентным органом на основании представленных доказательств, подтверждающих длительное и широкое использование указанного обозначения на российском рынке. Факт регистрации общеизвестного знака сам по себе подтверждает широкую известность данного обозначения среди российских потребителей. Соответственно, ответчик, регистрируя свой домен, не мог не знать о существовании общеизвестного товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "доменное имя устойчиво ассоциируется с фирменным наименованием ответчика", необоснованны, поскольку ответчик является физическим лицом. Российское законодательство исходит из того, что у физического лица есть фамилия, имя и отчество, но никак не фирменное наименование, которое присуще только юридическим лицам (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца (основной вид деятельности истца является фиктивным, а реальным основным источником дохода является использование товарного знака и исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности) не нашел своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в виду частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено три неимущественных требования и требование об астренте. Государственная пошлина подлежит уплате за каждое неимущественное требование. При этом согласно пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается. На этом основании сумма государственной пошлины составляла 18.000 руб. (по 6.000 руб. за каждое неимущественное требование) и в этом размере была уплачена истцом при подаче иска. Поскольку судом в полном объеме отказано в одном из неимущественных требований об обязании ответчика передать истцу право администрирования доменного имени le-go.ru, государственная пошлина в этой части в размере 6.000 руб. подлежала отнесению на истца.

Ссылки истца на пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), необоснованны, поскольку данный пункт применим в случае удовлетворения судом заявленного неимущественного требования в части. В этом случае расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на проигравшую сторону. В данном случае по одному из неимущественных требований отказано в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по этому неимущественному требованию подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12.000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-222172/2021 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Жирнова Андрея Сергеевича в пользу ЛЕГО Джурис А/С (Дания) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-222172/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын