Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87798/21 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

по делу N А40-204254/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД НОВЫЙ АРБАТ" Дежнёвой А.С. об оспаривании сделки должника (договор поручительства N 1/04 от 30.04.2018 г., заключенный между ООО "ТД Новый Арбат" и Липей К.О.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" (ОГРН 1177746363860, ИНН 7704403930),

при участии в судебном заседании:

от Смирнова В.В.: Карпов В.В., по дов. от 17.02.2021

Липей К.О., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" Дежнёвой А.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор поручительства N 1/04 от 30.04.2018 г., заключенный между ООО "ТД Новый Арбат" и Липей К.О.

Определением от 19.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД НОВЫЙ АРБАТ" Дежнёвой А.С. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов В.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смирнова В.В.доводы жалобы поддержал.

Липей К.О. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" и Липей К.О. 30.04.2018 г. заключен договор поручительства к Договору займа денежных средств N 1/04 от 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства б/н от 30.04.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" обязалось отвечать перед Лией К.О. за исполнение обязанности по возврату займа по договору N 1/04 от 30.04.2018 г. денежных средств в размере 29 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства N 1/04 от 30.04.2018 г. является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Доказательств аффилированности Должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, что имущественная масса ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" претерпела какие-либо изменения.

Учитывая изложенное, обоснования и доказательств злоупотребления правом ответчиком, апеллянтомв материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 года по делу N А40-204254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова