Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89552/21 по делу N А40-188458/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-188458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паушок Л.С., Паушок С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-188458/17 вынесенное судьей А.А. Свириным об обязании Паушок Лилии Сергеевны (дата рождения 27.03.1964 г. р., м. р.: г. Красноярск) передать финансовому управляющему Конюшок Дмитрию Владимировичу для включения в конкурсную массу Паушка Сергея Викторовича объекты недвижимого имущества, о взыскании с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, полученных от реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2019 г., заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью "Голомт Банк" и взыскании с Паушок Л.С. (дата рождения 27.03.1964 г. р., м. р.: г. Красноярск) в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (Пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя Паушок Лилии Сергеевны

при участии в судебном заседании: от Паушок Л.С. - Ветошкин А.В. дов от 26.07.21; от АО "Газпромбанк" - Родина Н.В. дов от 01.06.21; ф/у Паушок С.В. - Конюшок Д.В. решение АСгМ от 24.07.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка Сергея Викторовича, 22.06.1963 г.р., ИНН 246604163585, СНИЛС 019-283-415-53 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В. (ИНН 780523271654), член СРО АУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 138 от 04.08.2018.

В суд поступило заявление финансового управляющего Конюшка Д.В. о понуждении супруги должника Паушок Л.С. предать финансовому управляющему для зачисления в конкурсную массу должника имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 суд обязал Паушок Лилию Сергеевну (дата рождения 27.03.1964 г. р., м. р.: г. Красноярск) передать финансовому управляющему Конюшок Дмитрию Владимировичу для включения в конкурсную массу Паушка Сергея Викторовича объекты недвижимого имущества, о взыскании с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, полученных от реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2019, заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью "Голомт Банк" и взыскании с Паушок Л.С. (дата рождения 27.03.1964 г. р., м. р.: г. Красноярск) в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (Пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя Паушок Лилии Сергеевны

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Паушок Л.С., Паушок С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Паушка С.В. - Конюшка Д.В. и АО "Газпромбанк" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паушок Л.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, поддерживал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель АО "Газпромбанк" и финансовый управляющий Паушка С.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное Паушок Л.С. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака являющееся их совместной собственностью может быть отнесено в конкурсную массу, в части, принадлежащей должнику доли.

Паушок Сергей Викторович и Паушок Лилия Сергеевна состоят в браке, зарегистрированном в Отделе ЗАГС Администрации Октябрьского района г. Красноярска 12.07.2000.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему стало известно, что между супругами Паушком Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной 01.10.2008 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Цветковым Сергеем Александровичем.

Пунктом 3.1. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.1-2.9 настоящего договора, признается личной собственностью г. Паушок Лилии Сергеевны.

Пунктом 3.2. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.10-2.13 настоящего договора, признается личной собственностью Паушок Сергея Викторовича.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора от 01.10.2008 режим остального имущества (недвижимого и движимого), приобретенного в период брака, регулируется действующим законодательством РФ, т.е. на него распространяется режим совместной собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188458/17 в удовлетворении заявления финансового управляющего Конюшка Д.В. о признании недействительным брачного договора отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Финансовому управляющему стало известно, что 04.09.2019 заключены Изменения к брачному договору от 01.10.2008.

Указанные изменения от 04.09.2019 удостоверены присяжным нотариусом Рижского окружного суда.

В соответствии с указанным документом, супруги внесли изменения в заключенный брачный договор от 01.10.2018 и определили, что в дальнейшем в их браке должна и будет существовать раздельность всего имущества супругов и все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое на данный момент зарегистрировано на имя каждого из супругов, а также все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое каждый из них каким либо путем приобрел до брака, а также все имущество, которое каждый из супругов принесет в браке или приобретет посредством купли-продажи, в дар, путем наследования или иным способом, а также пригодные только для личного пользования одного супруга или необходимые для его самостоятельного труда, считаются отдельным имуществом того супруга, который их приобрел или принес в браке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Вместе с тем, уведомлений от Паушка С.В., либо от Паушок Л.С. в адрес кредиторов Паушка С.В. о заключении брачного договора и дополнений к нему, не поступало.

Как указано в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество, супругов или на его часть.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно материалам дела, в реестр кредиторов должника включен, в частности, КОО "Батбродерс". Требования КОО "Батбродерс" основаны на кредитном договоре N 33/06-В от 09.02.2006 и договоре поручительства от 09.02.2006 N 33/06-В-П.

Согласно предоставленному в материалы дела кредитному договору об открытии кредитной линии N 33/06-8 от 09.02.2006, заключенному между ГПБ (АО) и КОО "Золотой Восток - Монголия", срок возврата кредита наступал не позднее 30.09.2008, предоставление кредитных средств осуществлялось в 2006.

При этом как следует из материалов дела, ни должник, ни супруга не уведомляли ни банк, ни его правопреемника о заключении брачного договора, Соглашения к нему до возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с этим, обязанность должника и супруги по уведомлению кредиторов не только предписана ст. 46 Семейного кодекса РФ, но данные обязательства должник и супруга приняли на себя в п. 18 брачного договора.

Брачный договор заключен на следующий день после наступления последнего из периодов просрочки по кредитному договору. Соглашение к брачному договору заключено через 11 лет после наступления просрочки по кредитному договору.

Срок платежей по кредитному договору, по отношению к которому Паушок С.В. выступал поручителем, наступал в период 30.06.2006 по 30.09.2008. Брачный договор заключен 01.10.2008.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам возникли еще в 2006 г. в момент подписания кредитного договора и предоставления кредита по нему в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Как следует из ст. 361 ГК РФ в применимой редакции, действовавшей на дату подписания Договора поручительства N 33/06/В-П от 09.02.2006, заключенного между ГПБ (АО) и С.В. Паушком, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и условиями Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, обязательства должника по договору поручительства на основании ст. ст. 307, 309, 361 ГК РФ возникли в момент возникновения обязательств основного должника: с даты подписания кредитного договора и договора поручительства, т.е. не позднее 09.02.2006, соответственно задолго до подписания Брачного договора, в связи с этим нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям.

Срок возврата кредитных средств (просрочка по кредитному договору) также наступал до подписания должником брачного договора, что исключает любую дискуссию касательно того, когда возникли обязательства должника.

Дополнительно к этому, условиями п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания. Данный факт подтверждает, что обязательства поручителя возникли в момент подписания договора поручительства.

Иное толкование означало бы, что любое обязательство должника в деле о банкротстве можно лишить возможности исполнения, заключив брачный договор сразу же после подписания договора.

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. Постановления N 48 о неприменении брачных договоров к обязательствам, возникшим до подписания брачного договора, связывают отсутствие юридической силы брачного договора с датой возникновения обязательств должника, а не со сроком их исполнения.

Данный момент, имеющий важное значение для определения режима имущества супругов в условиях последующего заключения брачного договора, верно определен судом первой инстанции.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах банкротстве граждан" для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником; при уклонении супруга от передачи имущества финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, доводы финансового управляющего о том, что условия брачного договора не имеют юридической силы, и супруга должника обязана передать имущество, перешедшее к ней на основании брачного договора, а также иное нажитое в период брака, в конкурсную массу, являются обоснованными в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 308.3 ГК РФ, п. 7, 9 Постановления N 48.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 05.04.2021 г. за Паушок Л.С. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1526 кв. м., здание жилое, общая площадь 382,80 кв.м., 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы N 100000545166), 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы N275).

Кроме прочего, объекты недвижимого имущества, переданные Паушок Л.С. на основании брачного договора от 01.10.2008 г., проданы Компании с ограниченной ответственностью "Голомт Банк" по договору купли-продажи от 26.06.2019 года за 188 820 000 руб., что эквивалентно 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Таким образом, в связи с реализацией указанных объектов недвижимого имущества у Паушок Л.С. имеется обязанность перечислить в конкурсную массу Паушка СВ. денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности, а именно половину стоимости реализованных объектов - 1 500 000 долларов США.

Финансовым управляющим были получены сведения из налогового органа о наличии счетов, вкладов и депозитов в кредитных организациях, открытых на имя Паушок Л.С. Финансовым управляющим были запрошены выписки в кредитных организациях о движении денежных средств по расчетным счетам и остаткам на них.

Из ответа АО "Альфа Банк" следует, что в период с 08.02.2018 и по настоящее время, на расчетные счета и депозиты, открытые на имя Паушок Л.С. поступали и расходовались денежные средства, в том числе и в иностранной валюте (долларах США).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Определением удовлетворены исковые требования о взыскании с Супруги от денежных средств, потраченных с банковских счетов за период с 08.02.2018 г. (дата введения реструктуризации долгов) по дату принятия Определения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что нажитое в период брака имущество супругов подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении обязательств должника как поручителя не ранее направления требования банка о возврате кредита противоречат ст. ст. 307, 309, 361 ГК РФ, п. 7 Постановления N 45. Кроме этого, данные доводы также основаны на неверном, выборочном толковании условий кредитного договора.

Уведомление, предусмотренное п. 2.2 договора поручительства, является основанием для возникновения ответственности поручителя по уплате неустойки, а не моментом возникновения обязательств по договору поручительства. Указанное толкование условий договора поручительства также основано не только на тексте договора поручительства, но и следует из норм материального права о солидарной ответственности должника.

Также обоснованно установлено, что должнику было известно о наступлении дефолта по кредиту, поскольку он являлся контролирующим основного должника лицом, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о возникновении обязательств поручителя не ранее направления уведомления о просрочке основного должника являются злоупотреблением правом.

Должник являлся контролирующим бизнес и основного должника лицом - Должнику были известны все обстоятельства хода исполнения кредитных обязательств и просрочки по ним. Срок выплаты кредита по условиям кредитного договора наступал в период 30.06.2006 г. по 01.10.2008 г.

Исходя из того, что должник являлся контролирующим бизнес и основного должника лицом - должнику были известны все обстоятельства хода исполнения кредитных обязательств и просрочки по ним, что подтверждается следующим:

- должник являлся генеральным директором основного должника по кредитным обязательствам, в том числе подписал кредитные договоры как исполнительный директор КОО "Золотой Восток - Монголия" (договор об открытии кредитной линии от 09.02.2006 г., и кредитные договоры к нему от 23.02.2006 г., от 17.03.2006 г., 24.04.2006 г.);

- должник в период 22.12.2006 г. по 16.12.2009 г. являлся генеральным директором еще одного поручителя ООО "Золотой Восток - Сибирь", в том числе подписал как генеральный директор поручителя ООО "Золотой Восток - Сибирь": а) договор поручительства N 33/06-В- П-2 от 29.09.2008 г. (т.е. в дату, близкую к истечению срока по возврату кредита) дополнительное соглашение к нему от 25.11.2008 г. об увеличении процентной ставки с 27.11.2008 г.

- должник являлся директором компаний, входящих в одну группу с основным должником по кредитному обязательству: ЗАО "Компания Золотой Восток" (ОГРН 1037739371955) - генеральный директор с 03.02.2003 г. по 08.09.2018 г. (до момента ликвидации), ООО "Золотой Восток - Сибирь" (ОГРН 1060323053889) - генеральный директор с 22.12.2006 г. по 16.12.2009 г.

Возражения супруги против заявленных требований, основанные на том, что в период до заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки банкротства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, не доказанные в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Момент возникновения несостоятельности должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об истребовании имущества в конкурсную массу, поскольку нормы права п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не связывают возникновения права финансового управляющего на истребование имущества с данным фактом, равно как и нормы СК РФ не связывают факт возникновения совместной / раздельной собственности супругов с фактом наличия / отсутствия признаков банкротства.

Дополнительно к этому следует учитывать, что условия договора поручительства не предусматривали, что обязательства поручителя-должника возникают с момента возникновения признаков банкротства у основного должника, либо аффилированных с ними лиц.

Апеллянты ссылаются, что кредиторам стало известно о заключении брачного договора в 2015 и 2016 г. из материалов исполнительного производства. Прежде всего, данный факт не доказан в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению. В дополнение к этому указанные даты соответствуют периоду значительной просрочки по кредиту и заключения Брачного договора, а просрочки с даты принятия Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011. о взыскании долга по делу 2-6191/11. Очевидно, что 4-10-летний период не является разумным сроком и не соответствует п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 отказано в признании недействительным брачного договора на основании применения срока исковой давности. Суд посчитал пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности в связи с тем, что ранее положения ГК РФ связывали течение исковой давности с моментом начала исполнения сделки и в том числе не учитывали особенности процедур банкротства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, который правомерно был отклонен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является несостоятельным.

Оспаривание сделки не является обязательным условием для применения указанных положений п. 9 ПП ВС РФ N 48. В таком случае отказ в оспаривании Брачного договора не имеет правового значения для применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления N 48 право заявить иск об истребовании в судебном порядке от супруги должника имущества в конкурсную массу возникает у финансового управляющего не ранее даты введения процедуры реализации имущества должника, т.е. с 24.07.2018.

Заявление финансового управляющего подано 28.05.2021, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, что денежные средства, израсходованные по банковским счетам, получены из иных источников, кроме как из совместного имущества супругов, подлежавшего передаче в конкурсную массу, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ Супругой не предоставлены.

На протяжении рассмотрения спора ни супруга, ни должник в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств источника получения денежных средств, израсходованных супругой по банковским счетам.

Более того, согласно материалам дела Л.С. Паушок не работает, не имеет иного постоянного источника дохода. Следовательно, имеются все основания говорить о том, что истраченные денежные средства Л.С. Паушок получала от должника.

Кроме того, установлен факт того, что Л.С. Паушок предоставляла латвийской компании, бенефициаром которой является Должник, экономически необоснованные займы (более подробно указанный довод раскрыт Банком в п. 4.2 выше), что также подтверждает факт того, что Л.С. Паушок является лишь номинальным владельцем денежных средств, поступающих ей от Должника.

Как следует из Пояснений по анализу банковских счетов и подтверждается выписками о движении денежных средств на счетах Паушок, Л.С. предоставила латвийской компании Сиглер займы на сумму 149 380,00 евро. Указанные договоры займа заключены в августе-сентябре 2019 года (22.08, 23.08, 19.09) - сразу после продажи недвижимости на территории РФ (26.06.2019 г.) и приобретения недвижимости на территории Латвии (12.08.2019 г.).

При этом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Л.С. Паушок может иметь действительный экономический интерес в заключении указанных договоров займа. При этом указанные действия совершаются в ситуации, когда Л.С. Паушок не имеет постоянного места работы и источников дохода, что подтверждается справкой, выданной ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении Л.С. Паушок.

Однако согласно информации, предоставленной Службой государственных доходов Латвии, компания Сиглер является работодателем должника (см. т. 3 л.д. 166). Более того, присяжный адвокат указывает на то, что компания Сиглер не просто является работодателем должника, но является его корпоративной завесой - т.е. подконтрольна ему.

Данный факт также подтверждает продолжение брачных отношений между должником и супругой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела в силу ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства прекращения брачных отношений, начиная с 2017 г., брак на дату рассмотрения настоящего судебного спора не расторгнут.

В соответствии с п. 14 брачного договора каждый супруг имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества в период брака.

В условиях брачного договора супруг и должник по состоянию на 01.10.2008 зафиксировали и подтвердили, что между ними фактически продолжаются брачные отношения, что следует из: а) волеизъявления сторон на сохранение общего (совместного) режима имущества супругов на будущие правоотношения после заключения брачного договора; б) волеизъявления сторон на предоставление каждому из супругов права пользования имуществом другого супруга.

Позднее между должником и супругой 04.09.2019 было заключено соглашение об изменении брачного договора.

Условия соглашения к брачному договору не содержат положений о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены, напротив, в п.п. 1-3 условий соглашения к брачному договора должник и супруга подтверждают, что приходятся друг другу супругами и состоят в браке.

Таким образом, положения брачного договора и соглашения к брачному договору по состоянию на даты 01.10.2008 и 04.09.2019 подтверждают тот факт, что между должником и супругой фактически продолжаются брачные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом прекращении брачных отношений в 2017 г. опровергаются материалами дела.

Кроме этого, должник и супруга в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и настоящего обособленного спора используют один и тот же адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3 кв. 162., что также подтверждает выше изложенное.

При этом следует учитывать, что раздел имущества супругов должник и супруга оформляли соглашениями между ними - брачным договором и соглашением к брачному договору, которые в свою очередь заключены после наступления просрочки по кредитным обязательствам.

До настоящего момента супруги не инициировали бракоразводный процесс притом, что они утверждают, что фактически прекратили брачные отношения в 2017 году, т.е. порядка 4-х лет назад.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 47 ГК РФ расторжение брака подлежит государственной регистрации как акт гражданского состояния.

Согласно ст. 16 СК РФ брак прекращается, в частности, при его расторжении.

Поскольку брак в официальном порядке не расторгнут, расторжение брака не зарегистрировано в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 47 ГК РФ, фактическое прекращение брачных отношений не имеет правового значения в отношении третьих лиц - кредиторов Должника.

По доводу апелляционной жалобы Паушка С.В. о том, что спор в части, касающейся истребования недвижимого имущества, находящегося на территории Латвийской Республике, подлежит рассмотрению в суде Латвийской Республики правомерно отметить следующее следующее.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства. В дальнейшем такой подход в рамках указанного дела поддержал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-ЭС15-7119.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских должников.

Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса РФ. Если бы сторона сделки не находилась в процедуре банкротства, основания гл. III.1 Закона о банкротстве не могли бы быть применены для оспаривания сделок.

Настоящий спор рассматривается в связи с процедурой банкротства и заявлен в связи и на основании полномочий финансового управляющего по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила территориальной подсудности дел о банкротстве установлены п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве: дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Как указано выше, согласно п. 9 Постановления N 48 требования финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника рассматривается в деле о банкротстве.

В части доводов Апелляционных жалоб о применении права Латвии к спорным правоотношениям необходимо учитывать следующее.

Настоящий спор рассмотрен в отношении: а) недвижимости, расположенной на территории РФ (земельный участок пл. 1526 м2, жилое здание пл. 383,20 м2); б) недвижимости, расположенной на территории Латвии (1 394/10 000 идеальных долей 2-х объектов недвижимости в г. Юрмала); в) денежных средств на банковских счетах в банках РФ, израсходованных в период с даты признания Должника банкротом и части средств, полученных Супругой от реализации объектов недвижимого имущества на территории РФ. Спор касается общего имущества супругов, оба из которых являются гражданами РФ, семейные правоотношения которых вытекают из регистрации брака на территории РФ. Процедура банкротства Должника возбуждена на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применяется право страны, в которой проводится процедура банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы права РФ как законодательство страны открытия производства по делу о банкротстве.

В целом, доводы апелляционных жалоб Паушок Л.С. и Паушок СВ. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований нет, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паушок Л.С., Паушок С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова