Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-465/22 по делу N А40-209097/2019

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-209097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-209097/19

по иску Виноградова Владимира Александровича, Виноградовой Елены Петровны

к Луценко Денису Викторовичу,

при участии третьего лица: ООО "Гелиос"

о взыскании 741 825 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Виноградова В.А - Балыкина А.А. по доверенности от 20.02.2021 года, от Виноградовой Е.П. - извещен, представитель не явился

от ответчика: Основина С.А. по доверенности от 21.058.2019 года

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Александрович и Виноградова Елена Петровна обратились в суд с иском к Луценко Денису Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 741 285 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-209097/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40- 209097/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Виноградов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением суд отказал в истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N 2-3872/2015 с ООО "Климат-Мастер" (ИНН 7716748632) в пользу Виноградова Владимира Александровича взысканы денежные средства в размере уплаченной за товар суммы 72 490 рублей 00 копеек, расходов по установке товара в размере 22 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 175 095 рублей 00 копеек, а всего 525 285 рублей 00 коп. Основанием взыскания указанной суммы явилось нарушение законодательства о защите прав потребителей.

10.03.2016 решение суда оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Исполнительный лист выдан 13.04.2016.

20.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены данные о смене генерального директора, единственного участника и адреса местонахождения ООО "Климат-мастер".

Истцы указывают на то, что 13.03.2018 в отношении нового генерального директора и единственного участника внесена запись о недостоверности, а 31.07.2018 ООО "Климат-мастер" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Истцы считают, что ответчик не только продал истцам товар ненадлежащего качества и отказался от возврата денег, но и впоследствии предпринял меры, чтобы избежать исполнения решения суда.

Помимо взысканных судом денежных средств истцы указывают, что понесли расходы на защиту нарушенного права в размере 216 000 руб. по договору оказания юридической помощи N 15/1-РСК от 13 января 2015 года.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции проверены все доводы сторон, в том числе судом дана оценка возражениям ответчика о том, что 20.04.2016 Луценко Д.В. перестал быть генеральным директором ООО "Климат-мастер" и вышел из состава участников. На момент выхода Луценко Д.В. из общества последнее имело достаточную дебиторскую задолженность, не имело признаков неплатежеспособности, все документы об обществе, бухгалтерские и иные документы были переданы по акту приема-передачи новому генеральному директору; исполнительное производство в пользу взыскателя Виноградова В.А. было возбуждено 09.06.2016, то есть после прекращения полномочий Луценко Д.В. в качестве генерального директора общества и выхода из состава общества; с момента выхода Луценко Д.В. из ООО "Климат-мастер" до даты исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 53.1, 399 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано что ответчик совершал недобросовестные действия, которые могли повлечь наступление ответственности. Обратившись с настоящим исковым заявлением, истцы злоупотребляют своим правом, поскольку руководствуются только предположениями, пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое уже несколько лет до исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлось генеральным директором и участником Общества. Истцом пропущен срок исковой давности.

На момент продажи ООО "Климат Мастер" признаков банкротства у компании не было, исполнительных производств в отношении компании не возбуждалось, задолженность юридического лица отсутствовала, дебетовая задолженность юридическим лицом составляла более 460 000 руб., подтверждённый долг перед компанией составлял 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был фактическим руководителем компании, а также заявления истцов о попытке ООО "Климат Мастер" уйти от ответственности, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С момента, когда ответчик прекратил осуществлять полномочия генерального директора ООО "Климат Мастер" и продал долю в уставном капитале данного общества, оно просуществовало более двух лет, следовательно, действия, связанные с подачей заявления о неплатежеспособности банкротстве был правомочен подавать новый генеральный директор, а также те лица, перед которыми у Общества имелась задолженность.

Судом первой инстанции указано, что иск предъявлен ненадлежащими истцами.

Между истцами и ООО "Гелиос" было заключено два договора цессии: 01.06.2016 на сумму 216000 руб., возникших на основании договора оказания юридических услуг от 13.01.2015, и от 10.10.2016 на сумму 525 285 руб., взысканных решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2015.

В подтверждение требования о взыскании денежных средств в сумме 216.000 руб. (судебные расходы), в том числе, в отношении обоих истцов по данному делу, представитель истца Виноградова В.А. представил договор уступки права требования от 05.05.2016, заключенный между Виноградовым В.А. (цедент) и Виноградовой Е.П. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить ? доли права требования к ООО "Климат Мастер" на сумму 216.000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 13.01.2015 N 15/1-РСК.

В подтверждение требования о взыскании денежных средств в сумме 525.285 руб., в том числе, в отношении обоих истцов по данному делу, представитель истца Виноградова В.А. представил договор уступки права требования от 13.08.2016, заключенный между Виноградовым В.А. (цедент) и Виноградовой Е.П. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить ? доли права требования к ООО "Климат Мастер" на сумму 525.285 руб. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015.

В 2016 году истцы обращались за взысканием расходов в Хорошевский районный суд, но в связи с уступкой прав требования ООО "Гелиос" отозвали свое заявление.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-235099/16-45-2039.

Также в подтверждение права на обращение с данным иском представитель истца Виноградова В.А. представил дубликаты договоров уступки прав требований от 01.07.2016, заключенные между Виноградовым В.А. и ООО "Гелиос", от 10.10.2016, заключенные между Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П. и ООО "Гелиос", а также дубликаты соглашений о расторжении договора уступки прав требования от 11.01.2018, заключенные между Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П. и ООО "Гелиос", согласно которым стороны договорились расторгнуть указанные выше договоры уступки прав требований от 01.07.2016, от 10.10.2016 соответственно.

По ходатайству ответчика суд направлял в Хорошевский районный суд города Москвы запрос о предоставлении всех судебных актов, связанных с процессуальным правопреемством в рамках гражданского дела N 2-3872/2015.

Из Хорошевского районного суда города Москвы с сопроводительным письмом от 17.09.2021 N 30839 поступила заверенная копия определения Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016, согласно которого суд произвел замену истца (взыскателя) Виноградова Владимира Александровича по гражданскому делу N 2-3872/2015 на его правопреемника ООО "Гелиос", заменил в порядке процессуального правопреемства Виноградова В. А. и Виноградовой Е. П. на ООО "Гелиос" по договору переуступки права требования от 10.10.2016 лишь в части взысканной судом суммы в размере 525.285 руб. с ООО "Климат-мастер" в размере 525 285 рублей 00 коп. Иных судебных актов по данному делу по запросу суда не поступило.

Таким образом, уступка права требования по договору от 10.10.2016 на сумму 525.285 руб. состоялась и была утверждена Хорошевским районным судом в порядке процессуального правопреемства. Иных судебных актов не представлено.

В случае, если договор уступки после состоявшегося правопреемства был расторгнут, цедент должен был в судебном порядке перевести права и обязанности от цессионария обратно на цедента. Однако, в данном случае этого сделано не было, что подтверждает довод ответчика о ненадлежащем истце/истцах, а также дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны истцов.

Кроме того, п. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, т.е. на момент совершения вменяемых ответчику действий такого положения в Законе не было, и оно не подлежит применению по общим правилам действия закона во времени.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, истцы, обратившись с настоящим исковым заявлением, злоупотребляют своим правом, поскольку руководствуются только предположениями, пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое уже несколько лет до исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлось генеральным директором и участником Общества, в связи с чем не несет ответственности в отношении Общества после его продажи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент вынесения решения по делу N2-3872/2015, а также на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Климат-Мастер" действовала в редакции, введенной 30.06.2013, а именно: срок для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, - в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 4 п. 5 ст. 10 Закона 127-ФЗ).

Трехлетний срок введен новой редакцией Закона только 28.06.2017.

Обратной силы закон не имеет ввиду отсутствия прямого указания об этом в тексте Закона (ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, на момент совершения вменяемых истцу действий, субсидиарная ответственность была предусмотрена только ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок привлечения к ответственности, установленный действующей на тот момент редакцией Закона, составлял 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Изменения в ЕГРЮЛ, которые представитель истца считает недостоверными, зарегистрированы в апреле 2016 года. Таким образом, срок для привлечения к ответственности истек в апреле 2017 года.

И даже если считать срок привлечения к ответственности с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (31.07.2018), срок для привлечения к субсидиарной ответственности истек 01.08.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2019, то есть, с нарушением указанного срока. О восстановлении срока Истец/истцы не ходатайствовали, не считая срок пропущенным ввиду того, что ранее подавал заявление с нарушением правил о компетенции в Коптевский районный суд. При этом определение о прекращении рассмотрения дела было вынесено судьей Коптевского районного суда еще 04.07.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-209097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова