Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-2041/21 по делу N А40-209097/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-209097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Виноградова Владимира Александровича - Балыкин А.А., по доверенности от 20.02.2021

от Виноградовой Елены Петровны - не явился, извещен

от Луценко Дениса Викторовича - Основина С.А., по доверенности от 22.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Владимира Александровича и Виноградовой Елены Петровны (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-209097/2019

по иску Виноградова Владимира Александровича и Виноградовой Елены Петровны

к Луценко Денису Викторовичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Александрович и Виноградова Елена Петровна (далее Виноградов В.А., Виноградова Е.П., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Луценко Денису Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 285 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-209097/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что передача ответчиком юридического лица номинальному руководителю и собственнику привела к утрате обществом возможности получения прибыли и погашения задолженности; судом неправильно распределено бремя доказывания; ответчик не оспаривал соглашение о расторжении договоров цессии, не заявлял о его фальсификации; срок исковой давности истцом не пропущен; в настоящем деле истцы и ответчик являются надлежащими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Виноградова В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Луценко Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер" (ИНН 7716748632) (далее - ООО "Климат-Мастер") взысканы денежные средства в размере уплаченной за товар суммы 72 490 руб., расходов по установке товара в размере 22 700 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 175 095 руб., а всего 525 285 руб.

С момента создания до момента ликвидации ООО "Климат-Мастер" (31.07.2018) единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Луценко Д.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что 13.03.2018 в отношении нового генерального директора и единственного участника внесена запись о недостоверности, а 31.07.2018 ООО "Климат-мастер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки вследствие неисполнения решения суда от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015 ООО "Климат-Мастер", истцы обратились с рассматриваемыми в арбитражный суд. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на защиту нарушенного права в размере 216 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 13.01.2015 N 15/1-РСК.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судами установлено, что на момент продажи ООО "Климат Мастер" признаков банкротства у компании не было, исполнительных производств в отношении компании не возбуждалось; на момент выхода Луценко Д.В. из состава участников общества и прекращения полномочий генерального директора общества - 20.04.2016, последнее имело достаточную дебиторскую задолженность; все документы об обществе, бухгалтерские и иные документы были переданы по акту приема-передачи новому генеральному директору; исполнительное производство в пользу взыскателя Виноградова В.А. было возбуждено 09.06.2016, то есть после прекращения полномочий Луценко Д.В. в качестве генерального директора общества и выхода из состава общества; с момента выхода Луценко Д.В. из ООО "Климат-мастер" до даты исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более двух лет.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Суды, учитывая фактические обстоятельства спора, указали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом действия данной нормы во времени, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, проанализировав возражения ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, суды признали их обоснованными, исходя из того, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Виноградова В.А. и Виноградовой Е.П. на ООО "Гелиос" по договору переуступки права требования от 10.10.2016 в части взысканной судом с ООО "Климат-мастер" суммы в размере 525 285 руб.

Суды правомерно указали, что в случае, если договор уступки после состоявшегося правопреемства был расторгнут, цедент должен был в судебном порядке перевести права и обязанности от цессионария обратно на цедента, однако в данном случае этого сделано не было, что подтверждает довод ответчика о ненадлежащем истце.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-209097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова