Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2041/21 по делу N А40-209097/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-209097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Виноградова В.А. - Балыкин А.А., по доверенности от 20.02.2021 (до перерыва), Ревин В.А., по доверенности от 20.02.2021 (после перерыва)

от Виноградовой Е.П. - не явилась, извещена

от Луценко Д.В. - Основина С.А., по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2021 кассационную жалобу Луценко Дениса Викторовича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-209097/2019

по иску Виноградова Владимира Александровича и Виноградовой Елены Петровны

к Луценко Денису Викторовичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Александрович и Виноградова Елена Петровна (далее вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Луценко Денису Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 285 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Луценко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Луценко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Виноградова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец Виноградова Е.П. личную явку или своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер" (ИНН 7716748632) (далее - ООО "Климат-Мастер") взысканы денежные средства в размере уплаченной за товар суммы 72 490 руб., расходов по установке товара в размере 22 700 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 175 095 руб., а всего 525 285 руб.

С момента создания до момента ликвидации ООО "Климат-Мастер" (31.07.2018) единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Луценко Д.В.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки вследствие неисполнения решения суда от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015 ООО "Климат-Мастер", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на защиту нарушенного права в размере 216 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 13.01.2015 N 15/1-РСК.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине физическому лицу; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. При этом суды указали, что отказ от компании и передача ее в пользу номинального владельца, осуществление деятельности в настоящее время ответчиком через другое юридическое лицо, со схожим наименованием, по тому же адресу местонахождения, является уклонением от ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истцов послужили выводы о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчика; ответчик намеренно прекратил свое участие в обществе и организовал аналогичный бизнес, фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Климат-мастер" из реестра юридических лиц, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, а также последующим созданием ответчиком нового юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, судами не устанавливались.

Выводы судов о том, что прекращение ответчиком участия в обществе и полномочий его руководителя связано со злоупотреблением правом, в целях уклонения от ответственности перед истцами, не подтверждены документально материалами дела.

При этом судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что 20.04.2016 Луценко Д.В. перестал быть генеральным директором ООО "Климат-мастер" и вышел из состава участников, на момент выхода Луценко Д.В. из общества последнее имело достаточную дебиторскую задолженность, не имело признаков неплатежеспособности, все документы об обществе, бухгалтерские и иные документы были переданы по акту приема-передачи новому генеральному директору; исполнительное производство в пользу взыскателя Виноградова В.А. было возбуждено 09.06.2016, то есть после прекращения полномочий Луценко Д.В. в качестве генерального директора общества и выхода из состава общества; с момента выхода Луценко Д.В. из ООО "Климат-мастер" до даты исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более двух лет.

Кроме того, подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах к спорным правоотношениям с учетом действия данной нормы во времени (вступил в действие 28.06.2017, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и периода вменяемых ответчику действий (бездействия).

Также суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с Луценко Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истцов Виноградова В.А., Виноградовой Е.П., суд первой инстанции не обосновал, чем подтверждается право на взыскание денежных средств в пользу Виноградовой Е.П., тогда как решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-3872/2015 денежные средства в общем размере 525 285 руб. с ООО "Климат-мастер" взысканы только в пользу Виноградова В.Н.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворение требование истцов о взыскании с ответчика расходов на защиту нарушенного права в размере 216 000 руб. по договору оказания юридической помощи от 13.01.2015 N 15/1-РСК в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-235099/16-45-2039 (размещено в ресурсе сети "Интернет" - kad.arbitr.ru) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") к ООО "Климат-Мастер" о взыскании убытков в виде судебных издержек, переданных по договору переуступки права требования (правопреемства) в размере 216 000 руб., судом было установлено, что определением Хорошевского районного суда от 20.06.2016 по делу N 2-3872/15 суд прекратил производстве по заявлению Виноградова В.А. и Виноградовой Е. П. в связи с отказом от данного заявления, поскольку истцы переуступили права требования ООО "Гелиос", при этом районный суд не разрешил вопрос о правопреемстве, как того требуют положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, таким образом, присуждение судебных издержек не состоялось и их размер судом первой инстанции не определен.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 216 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с учетом действия данной нормы во времени), установить наличие права на иск у истца Виноградовой Е.П., основания взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 216 000 руб., а также фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-209097/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова