Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89430/21 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - Васильева Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-304889/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании необоснованным требование ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. к должнику ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК": Копченов Ю.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 16.09.2021 года поступило требование ООО "Трансмил" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Признал необоснованным требование ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. к должнику ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансмил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между ООО "Трансмил" (арендодатель) и должником ООО "МТК" (арендатор) заключен Договор N 01-6-2017 от 01.07.2017 г. на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду недвижимое имущество, расположенное в г. Нефтеюганск (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/13 (кадастровый номер 86:20:0000069:322), а Должник принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату.

Из требования кредитора следует, что задолженность должника перед кредитором по договору аренды образовалась за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г. и подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг. Всего задолженность по договору N 01-6-2017 от 01.07.2017 г. с учетом частичной оплаты составляет 23 407 731,47 руб.

Между ООО "Трансмил" (арендодатель) и должником ООО "МТК" (арендатор) заключен Договор N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г. на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду недвижимое имущество, расположенное в г. Новый Уренгой, а Должник принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.1. договора аренды N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г. предметом аренды является следующее имущество: Объект N 1: часть здания: Контрольно-пропускной пункт административно-бытового корпуса, площадь: 51,3 кв.м, назначение: нежилое, литер У, этажность 1, общая площадь: 255,8 кв.м, адрес: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3221; Объект N 2: часть теплой стоянки N 2, площадь: 2260 кв.м, назначение: нежилое, литер Х, этажность 1, общая площадь: 4511,5 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3202; Объект N 3: часть теплой стоянки на 45 а/м N1, площадь: 1178 кв.м, назначение: нежилое, литер Ц, этажность 2, общая площадь: 1 771,8 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3206; Объект N 4 временное здание и сооружение укрытие для легкового автотранспорта площадь: 288 кв.м.

Из требования кредитора следует, что задолженность должника перед кредитором по договору аренды образовалась за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. и подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг. Всего задолженность по договору N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г. с учетом частичной оплаты составляет 10 211 898,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок, а также доказательств возможности и фактической передачи поименованного договорами имущества должнику. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в материалах обособленного отсутствуют доказательства наличия у ООО "Трансмил" имущества, являющегося предметом аренды и прав на него, доказательства пребывания транспорта и персонала ООО "МТК" на арендуемых площадях, а также доказательств наличия экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "МТК" в аренде значительного количества нежилых помещений и частей нежилых зданий, учитывая нахождение обособленных подразделений ООО "МТК" по иным адресам.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" представил в материалы обособленного спора доказательства, из которых следует, что согласно данным, размещенным на официальном сайте группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - https://www.ids-corp.ru/, должник и кредитор входят в одну группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), российскую нефтесервисную группу, оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным кредитором ООО "Трансмил" выпискам ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансмил" и ООО "МТК" компании кредитора и должника имеют общих участников - Дулгеру Артура Ауреловича и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, каждый из которых владеет по 50 % долей в уставном капитале ООО "МТК" и ООО "Трансмил".

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что на дату заключения договоров аренды недвижимости N N 01-6-2017 от 01.01.2017 г. и ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г., должник и кредитор имели один адрес местонахождения - Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, г. Москва, 127422. Договор аренды недвижимости NN 01-6-2017 от 01.01.2017 г. подписан от имени должника и кредитора одним лицом - Эфендиевым М.С., который на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором должника и кредитора.

Таким образом, ООО "Трансмил" является лицом, аффилированным к должнику.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Предоставление денежных средств было осуществлено аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

В данном случае создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

Представленные в материалы дела документы не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Трансмил" в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Трансмил" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК", имело возможность представить дополнительные доказательства самостоятельно, т.к. знало о том, что на него будет распространяться повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - Васильева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова