город Ростов-на-Дону |
|
20 февраля 2022 г. |
дело N А53-9637/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от Оганян Саиды Хачиковны: представитель Портной Л.М. по доверенности от 25.11.2021,
от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басенко Андрея Владимировича, конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича к ответчику Оганян Саиде Хачиковне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник, ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 в отношении ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года по делу N А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
23.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче Оганян С.Х. по акту приема-передачи от 26.07.2018 нежилого помещения N 10, состоящего из комнат 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 150,40000000000001 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1272, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумму предпочтительного удовлетворения требований в размере 15 % от рыночной стоимости нежилого помещения, а именно 1 392 633,30 руб. и восстановить право ответчика к должнику на указанную сумму (с учетом ранее принятых судом изменений заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано; с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества составила менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, а добросовестность ответчика доказана. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора сделан вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемся сделка не нарушает интересы кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Басенко А.В. и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение суда.
В апелляционной жалобе Басенко А.В. ссылается на то, что пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства - 1 квартал 2015 года, вместе с тем, фактически имущество передано в августе 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 3 года, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, отказ в удовлетворении отдельного заявления о признании сделки недействительной при наличии удовлетворенных заявлений о признании аналогичных сделок недействительными повлечет незаконное отступление от базового принципа пропорционального, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная жалоба Байрамбекова М.М. мотивирована тем, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", что привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы и к преимущественному удовлетворению требований кредитора Оганян С.Х., в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.
В отзыве на апелляционные жалобы Оганян С.Х. просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От Оганян С.Х. поступили дополнения к представленному отзыву. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Оганян С.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между должником и Оганян С.Х. подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а Оганян С.Х. приняла в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение N 10, состоящего из комнат 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 150,40000000000001 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1272, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50).
Помещение передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве N 187 от 11.10.2013, договоров уступки прав требований N 187/1 от 09.04.2014, N 187/2 от 10.11.2016, N 187/3 от 05.07.2017.
Полагая, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорное имущество в случае возврата его в конкурсную массу не может быть реализовано, требования иных кредиторов не могут быть погашены за счет спорного нежилого помещения.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14).
При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.
Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 26.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценивая довод о предпочтительном удовлетворении требований Оганян С.Х. в результате совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.
В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Из изложенного следует, что в рамках дела о банкротстве требование Оганян С.Х. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.
Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);
10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения N 10 с кадастровым номером 61:44:0010311:1272, не соответствуют действующему законодательству.
В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., из которых 1 636 922,17 руб. требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 руб. задолженности по заработной плате.
В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235,96 руб. до настоящего времени не взыскана в пользу должника. Остаток денежных средств на счете должника составляет 137 134,81 руб.
Из изложенного следует, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.
Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства - 1 квартал 2015 года, однако фактически имущество передано в августе 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 3 года, что явно свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.
Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.
В данном случае требования кредиторов первой очереди у ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб.
В случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (что составляет 928 422,20 руб.), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности (что составляет 464 211,10 руб.).
Поскольку в результате передаче имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013.
Таким образом, надлежит признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Оганян Саиде Хачиковне по акту приема-передачи от 26.07.2018 нежилого помещения N 10, состоящего из комнат 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 150,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1272, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50) в части 15% стоимости данного имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-Сервис" Мичук Анатолию Васильевичу.
18.06.2021 от ООО "Оценка-Сервис" поступило экспертное заключение N 8 от 01.06.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату подписания акта приема-передачи - 26.07.2018 составляет 9 284 222 руб.
Поскольку сделка по передаче имущества признана судом недействительной в части 15% стоимости данного имущества, с Оганян Саиды Хачиковны в пользу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" подлежит взысканию 1 392 633,30 руб. в качестве применения последствий недействительности данной сделки.
Соответственно, подлежит восстановлению право требования Оганян Саиды Хачиковны к ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 1 392 633,30 руб.
Схожая правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 N Ф08-5330/2021 по делу N А53-9637/2018.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Соответственно, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Оганян Саиды Хачиковны в пользу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Поскольку при принятии определения от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-9637/2018 отменить.
Признать недействительной сделку по передаче ООО "СК "Ростовгорстрой" Оганян Саиде Хачиковне по акту приема-передачи от 26.07.2018 нежилого помещения N 10, состоящего из комнат 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 150,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1272, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50) в части 15% стоимости данного имущества.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Оганян Саиды Хачиковны в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" 1 392 633,30 руб.
Восстановить Оганян Саиде Хачиковне право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 1 392 633,30 руб.
Взыскать с Оганян Саиды Хачиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" судебные издержки в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9637/2018
Должник: ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой"
Кредитор: АО "ДОНЭНЕРГО", Баранцов Владимир Юрьевич, ОАО "РОСТОВГОРСТРОЙ"
Третье лицо: АО "ДОНЭНЕРГО", АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Бедненко В. А., ЖК "Квадро", ПРАВИТЕЛЬСТВО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11200/2022
10.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11363/2022
21.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8843/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5252/2022
07.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2550/2022
06.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6110/2022
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2271/2022
28.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19000/2021
20.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19022/2021
07.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19731/2021
18.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13325/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12843/2021
14.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12698/2021
05.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15606/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11971/20
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7898/2021
05.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11972/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5330/2021
31.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7521/2021
15.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4709/2021
14.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4311/2021
04.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17598/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-863/2021
02.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17586/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11971/20
21.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18681/20
21.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18873/20
04.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17488/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9937/20
09.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16593/20
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12465/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10302/20
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9736/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9800/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9800/19
19.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15035/19
12.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14594/19
18.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9424/19
12.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12324/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
17.05.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6557/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
21.04.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3328/19
29.09.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
14.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13890/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9637/18