Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89070/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя ООО "Консалт-Групп" Картушина А.А., ООО "ТехМетод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770),

при участии в судебном заседании:

от Картушина А.А.: Денисов А.Д., по дов. от 08.12.2020

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 - отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу - оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей -пени на просроченный основной долг, назначенные к рассмотрению на основании определения суда от 30.08.2021

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, учредитель должника и ООО "ТехМетод" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель учредителя должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. (конкурсное производство).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" требования ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1.972.703.800,00 рублей, из которых 1.972.703.800,00 рублей - основной долг, из них требование в размере 776.768.000,00 рублей как обеспеченные договором залога имущественных прав от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13, поскольку указанные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40- 247933/17, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018.

Вместе с тем, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ также было заявлено уточнение требований от 10.01.2020 (направлено 14.01.2020, поступило в суд 16.01.2020) в части требований: 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг.

Указанные требования определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлены по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела ПАО "Банк "ЮГРА" увеличило требования в части начисления процентов и неустоек, поскольку расчет в заявлении ПАО Банк "ЮГРА" был сделан на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 17.09.2021.

Однако, процедура наблюдения в отношении ООО "Консалт-Групп" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении суммы задолженности в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы кредитора ООО "ТехМетод" об аффилированности ПАО Банк "ЮГРА" с должником и применении правил понижения очередности требования отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд признал требования ПАО Банк "ЮГРА" возникшие по кредитному договору от 11.10.2013 N 115/КЛ-13 обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.972.703.800,00 рублей- основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 440.207.600,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей - пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей - пени на просроченный основной долг являются обоснованными и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов не содержат безусловных фактов, свидетельствующих об аффилированной должника и заявителя, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного учредителя ООО "Консалт-Групп" Картушина А.А., ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова