Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89433/21 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-315756/19 вынесенное судьей Злобиной Е.А. в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 496 978,35 руб.;

при участии в судебном заседании: от ф/у Быковец Л.С. - Емельянова М.Н. дов. от 13.01.22; от ООО "СК "Согласие" - Савченко И.А. дов. от 01.02.21

УСТАНОВИЛ:

Должник Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625- 80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу NoА08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625- 80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-315756/19-123-401Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением суда от 26.03.2021 жалоба кредитора ООО "СК "Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Определением от 29.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 596 978,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Быковец Л. С. В размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт удовлетворить заявленные требования в полном объеме.. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. об утверждении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции ссылался на то, что поскольку арбитражный управляющий не в полном объеме исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему суммы процентов вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Судебная коллегия не может согласиться с настоящими выводами ввиду следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 25000 в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на реализованное в ходе проведенных торгов имущество:

1. квартиру, кад. N 77:04:0004016:5416, адрес: г. Москва, р-н Люблино, ул. Верхние поля. д. 37. корп. 2. кв. 122. реализована с торгов за 6 507 000,00 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. расчислены между кредиторами, претензий ни от кого не поступило.

2. автомобиль BMWХ4xDrive20i, гос. номер М506РА777. 2015 г. выпуска (VIN X4XXW194700P57733), реализован с торгов за 1 926 647.66 руб., претензий по торгам так же не имеется, денежные средства расчислены.

Согласно выводам суда первой инстанции в рамках исполнительного производства No 248319/17/77005-ИП по иску ООО "СК "Согласие" к Савиной М.А. судебным приставом исполнителем 06.10.2017 года было арестовано транспортное средство должника - БМВ Х4, г/н М506РА777; данное имущество с целью обеспечения его сохранности было передано ООО "СК "Согласие" на ответственное хранение на охраняемую автостоянку ООО "Сфера Бизнеса" по адресу: г. Москва, ул. 1-й Курьяновский пр- кт, д. 15, стр. 35, на основании договора No 311110-11101 от 13.05.2014 года, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сфера Бизнеса". В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, исполнительное производство было прекращено; 19.06.2020 года по акту приема-передачи автотранспортное средство БМВ Х4, г/н М506РА777 было передано представителю финансового управляющего должника - Быковец Сергею Сергеевичу, действующему по доверенности, совершенной Быковец Людмилой Сергеевной. Впоследствии указанное транспортное средство было включено в конкурсную массу; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Савиной Марины Анатольевны в редакции финансового управляющего, и реализовано на торгах.

Также в обжалуемом определении суд указал, Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 37, корп. 2, кв. 122, и земельный участок (кадастровый номер 71:09:010601:1530, индивидуальная собственность, общей площадью 1376 кв. м., по адресу: Тульская обл., р-н Заокский, 560 м северо-западнее д. Кошкино, участок 47), изначально были выявлены и включены арбитражным управляющим в конкурсную массу должника, действий по их возврату Быковец Л. С. не предпринимались.

Однако квартира, кад. N 77:04:0004016:5416, адрес: г. Москва, р-н Люблино, ул. Верхние поля. д. 37. корп. 2. кв. 122. реализована с торгов за 6 507 000,00 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. расчислены между кредиторами, претензий ни от кого не поступило.

Земельный участок (земли с/х назначения для садоводства) кадастровый номер 71:09:010601:1530. по адресу: Тульская обл.. р-н Заокский, 560-м северо-западнее д. Кошкино. участок 47, реализован за 123 186, 00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, торги по реализации земельного участка состоялись 16.03.2021 г. Быковец Л.С. своевременно с покупателем был подписан договор купли-продажи и 22.03.2021 г. денежные средства за покупку участка поступили на счет Савиной М.А.

Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО "СК "Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года отменены.

Таким образом, Быковец Л.С. своевременно предприняла все необходимые действия и добросовестного реализовала земельный участок, получила денежные средства, однако, не успела расчислить денежные средства между кредиторами и перерегистрировать имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 в деле о банкротстве утвержден новый финансовый управляющий - Козлов И.О. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. принято к рассмотрению заявление покупателя земельного участка Лыкина А.О. о возврате денежных средств, что свидетельствует о реализации земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 года поступило заявление ООО "СК "Согласие", в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку купли- продажи от 14.10.2017 квартиры с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, совершенную между должником и Жигановым Алексеем Валериевичем.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от 14.10.2017 года квартиры с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, совершенную между должником и Жигановым Алексеем Валериевичем.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения жалобы ООО "СК "Согласие" на действия (бездействия) Быковец Л.С. и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. суд отразил, что "Кредитор указывает, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим уже после подачи аналогичного заявления ООО "СК "Согласие" 03.03.2020 года. Поскольку объединенное определением суда от 01.06.2020 года заявление финансового управляющего и ООО "СК "Согласие" удовлетворено, и договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017, заключенный между Савиной М.А. и Жиганов А.В.. признан недействительной сделкой, указанные действия (бездействия) финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает вознаграждение финансовому управляющему единоразово 25 000 рублей за всю процедуру, вне зависимости от ее сложности и объема работ.

При этом, предусматривает возможность установить проценты по вознаграждению.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 01АП-1406/2016 по делу N А43-32901/2015).

Кроме того, 01.12.2021 рассматривалось новое заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быковец Л.С. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении заявления - отказано. Суд установил "Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Быковец Л. С. действовала добросовестно и разумно, предпринимала меры к реализации недвижимого имущества должника и обеспечению его сохранности".

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (часть 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения активных действий с целью исполнения плана реструктуризации долгов.

Судебная коллегия не может согласиться с настоящими выводами.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в установлении процентов в части 400 000 руб.

В рассматриваемом деле имеется только один обособленный спор, в котором жалоба кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С. признана обоснованной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 суд признал, что со стороны финансового управляющего имело место воспрепятствование своевременному ознакомлению кредитора ООО "СК "Согласие" с полученными финансовым управляющим сведениями, выявленными в ходе проведения процедур банкротства, в том числе после получения соответствующих запросов от ООО "СК "Согласие".

Иные жалобы кредитора не нашли подтверждения в ходе процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера вознаграждения судом первой инстанции до суммы 100 000 руб., с учетом существа допущенных финансовым управляющим нарушений, является чрезмерным.

С учетом того, что сумма причитающихся к выплате арбитражному управляющему процентов составляла 596 978,35 руб., апелляционная коллегия считает обоснованным снижение размера процентов арбитражного управляющего в рассматриваемом деле до 500 000 руб. Отказ в установлении процентов в оставшейся сумме в размере 96 978,35 руб., признается судом обоснованным, в связи с наличием удовлетворенной жалобы кредитора на установленные факты бездействия арбитражного управляющего по предоставлению информации о должнике.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил сумму процентов в размере 100 000 руб. и в этой части определение суда не обжалуется, суд считает обоснованным отменить определение суда первой инстанции в части отказа арбитражному управляющему Быковец Л.С. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в сумме 400 000 руб. В этой части принять судебный акт об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Определение суда в части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-315756/19 отменить в части отказа арбитражному управляющему Быковец Л.С. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в сумме 400 000 руб.

Установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Быковец Л.С. в отмененной части в сумме 400 000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Быковец Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова